Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8418 K.2023/12952

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/515 Esas, 2019/3610 Karar ... kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 2019/14072 Başvuru numaralı ve 26.07.2022 tarihli kararı ile Daire kararının, ... yargılanma ... kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının ihlali mahiyetinde olduğuna karar verilmekle, ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere yeniden yargılama yapılmak amacıyla nihai süre ret kararlarını veren yargı merciine gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/515 Esas, 2019/3610 Karar ... kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının malik olduğu bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazla icra takibini durdurduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.09.2014 tarihli ve 2013/1242 Esas, 2014/1334 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda,Mahkemece her ne kadar davanın itirazın iptaline yönelik olduğu kabul edilip davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmişse de davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığı, davalının da buna karşı itirazı bulunmadığından,

icra takibine itirazın iptali de söz konusu olamayacağından, öncelikle davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliğinin yapılıp itiraz edilirse ondan sonra icra takibine itirazın iptali incelenebileceğinden, açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu gibi kurulan hüküm fıkrasının da 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 297 nci maddesindeki hususları içerir mahiyette olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.10.2018 tarihli ve 2018/932 Esas, 2018/1507 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemelerinin görevli olmadığı ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) uygulanması gerektiğinden ilgili kararın istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabi olduğu ve temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren sekiz gün olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği; ancak sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 16.01.2019 tarihinde karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru da bulunmuştur.

4. Anayasa Mahkemesinin 2019/14072 başvuru numaralı ve 26.07.2022 tarihli kararında; başvurucunun, istinaf kararlarında kendisine tanınan ve kararın tebliğinden itibaren başladığı belirtilen iki haftalık süreye güvenerek hareket ettiği, kanun yoluna başvuru süresinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı gösterilmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda bırakılan başvurucunun üzerinde ağır bir yüke sebep olduğu, başvurucunun katlanmak zorunda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçla orantısız olduğu, dolayısıyla müdahalenin ölçülü olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilerek ihlalin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi kararından kaynaklandığı belirlenmiş ve bu yöndeki iddianın kabul edilebilir olduğuna, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya ödeme emri tebliğinin süresinde yapılıp davalının da süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, mahkemece tebliğ tarihinin ödeme emri tebliği değil icra emri tebliği esas alınarak yapıldığını ve neticesinde usulsüz olarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi bozma ilamında, davalının icra takibine yaptığı itirazın incelenmesi ile süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulması durumunda itirazın iptali davası açılabileceği belirtilmiştir. 3. Mahkemece 23.10.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini bu tarihten sonra itiraz olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir; ancak mahkemece davanın reddine esas alınan tebligat, itirazın iptali davasında belirlenen yargılama giderlerine ilişkin icra emridir. İcra dosyasında takibe esas, ilamsız icra takibine özgü ödeme emri tebliğ değildir.

4. Dairemizin geri çevirme kararı sonrası incelenen Antalya 9. İcra Müdürlüğü 2013/5856 Esas ... icra dosyasının incelenmesinde; davalının icra takibini öğrenerek itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. O halde davacının ... icra takibi için itirazın iptali açmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

5. Mahkemece taraf delilleri toplanarak davalının icra dosyasında istenilen alacak miktarından, ödemekle yükümlü olduğu ortak giderin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/515 Esas, 2019/3610 Karar ... kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kararın BOZULMASINA

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,