Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8510 K.2024/1477

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma konusu irtifak hakkının ve pilon yerinin tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Yayladağı ilçesi, ... Mahallesi 394 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 21,86 m²lik mülkiyet ve 1801,33 m²lik irtifak hakkı tesisinin kurumları lehine olacak şekilde kamulaştırması için EPDK tarafından 16.11.2017 tarihli ve 7446-15 sayılı kamu yararı kararı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 29.12.2017 tarihli ve 22-755 sayılı kararı ile kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını, Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/183 Esas, 2018/260 Karar sayılı dosyasında acele el koyma kararının bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın 21,86 m²lik mülkiyet ve 1801,33 m²lik irtifak hakkı tesisine, kamulaştırma bedelinin tespiti ile TEDAŞ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Yayladağı barajından sulanma imkanı olduğundan sulu tarım arazisi olduğu, bu nedenle kapitalizasyon faizinin %4 olarak alındığı, 2019 yılı verilerine göre buğday, tütün ve biber münavebesi esas alınarak, ayrıca taşınmazın belediye mücavir alanı içinde olması, meskun mahale yakınlığı dikkate alınarak %10 oranında objektif değer artırıcı unsur, dava konusu taşınmazın 2. derece askeri yasaklı bölge içerisinde bulunması %10 oranında objektif değer azaltıcı unsur uygulanarak mahkemece alınan bilirkişi raporu ile araştırmanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bedele ilişkin kısmının usul ve kanuna yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermek için yeterli olmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların kamulaştırma evraklarındaki hesaplamalara uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arazi olması sebebiyle buğday, tütün ve biber münavebeye alınmak suretiyle sulu arazi kabul edilerek %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak 57,87 TL/m²den toplam kamulaştırma bedelinin 37.742,49 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin bölgedeki rayiç değerlere ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün gelir ve maliyet çizelgelerine uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Hatay ili, Yayladağı ilçesi, ... Mahallesi 394 ada 29 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,