Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8551 K.2023/12954

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu, Muğla ili, ... ilçesi, Omurça Mahallesi, dereyanı mevkii, 102 ada 23 parsel ... ana taşınmaz ortak kullanım alanında başkaca inşaat yapmasının ve zaman zaman da olsa yüksek sesle çalışan elektrikli aletler kullanılmasının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 389/1, 390, 391 nci maddelerine istinaden durdurulmasına, davacının davasının kabulüne, sosyal tesis çatısının sitedeki tüm diğer çatılarda olduğu gibi çatı izolasyonu üzerine serbest mıcır serilmek sureti ile eski orijinal haline getirilmesine, diğer tüm aykırı yapılar gibi davalının tecavüz niteliğindeki imalatların tümüyle ortadan kaldırılmasına, yönetim planı hükümlerine aykırı her türlü davalı davranışlarının önlenmesine ve davalının ortak alana ve yönetim planına, 634 ...

Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) aykırı tecavüzlerin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, Omurça Mahallesi 102 ada 23 parsel ... taşınmazda C blok 35 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının C blok 35 nolu bağımsız bölümün üstünde bulunan 36 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ortak alana hiçbir ... ve muvafakatı olmadan el atma suretiyle kanuna ve onaylı mimari projeye aykırı olarak yaptığı imalat, değişiklik, ilavelerinin yıkılmasını, kal suretiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bahçe düzenlemesinden kastının dava dışı 49 ncu nolu bağımsız bölümün çatısının toprak dolgu olan ön (havuz tarafı) kısmı olması gerektiğini, doğal arazi eğimi ve inşai sebeplerle davalı 35 nolu bağımsız bölümle tam hemzemin vaziyette bulunan ve davacı 36 nolu bağımsız bölüm dahil başka hiçbir bağımsız bölümün normal erişim ve kullanım imkanı bulunmayan dava dışı 49 nolu bağımsız bölümün çatısının bu ön kısmı evveliyattan, 30-35 cm seviyesinde toprak dolgu halinde olduğunu, kışın yabani ve yazın kuru otlarla kaplanan hemzemin olarak görüntü itibarıyla bakımsız,

çok kötü bir vaziyette olan 49 nolu bağımsız bölümün çatısının bu toprak dolgu kısmına, amacına uygun olarak bazı çiçekler ekilerek yeşillendirildiği, söz konusu ... pergolanın 2000 yılından çok önce yapıldığını, üzerinde kargı hasır bulunduğunu, sadece davacının yüksek yapıldığı iddiası üzerine yüksekliği azaltılmış ve şikayetsiz nizasız yıllarca kullanıldığını, şuandaki mevcut pergolanın ise 2007 yılında yani bundan on yıl önce dava dışı 49 nolu bağımsız bölüm çatısının izolasyonundan sonra yapıldığını, gölgelik olarak da beyaz branda takıldığı,

davacının “kayrak kaplaması” olarak tanımladığı alanın dava dışı 49 Nolu bağımsız bölüm malikinin ... ve muvafakati ile bazı çiçek ekim/bakımı için toprak dolgu üzerine yapılan kayrak yol olduğunu, üstelik konu edilen kayrağın 5 yıl kadar önce davacının kendisi tarafından kayrak ustasına yaptırdığını, davacının “seramik kaplaması” olarak tanımladığı alanın 49 nolu bağımsız bölümün yatak odalarının üzeri, çatısı olup dava dışı 49 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından 2006 yılındaki çatı izolasyonu işlemi akabinde üzerine seramik döşendiğini,

“ortak alanın davalı bağımsız bölümün kullanımına özgülenmesi” hususunda davacının kastettiği mahalin yine seramik kaplı alan olabileceğini, bu nedenlerle haksız, isabetsiz ve yerinde olmayan iddiaların reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl dosya davacısı birleştirilen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden verilen karara yönelik olarak; otopark alanındaki tüm imalatların site yönetiminin bilgisi ve talebi doğrultusunda, tüm kat maliklerinin onayı ile yapıldığını, çiçekliklerin toprak derinliği olmayan beton zeminler arasında yeşil alan yaratacak yükseklikler kazanma, güvenlik maksadı ile bariyer oluşturma maksatları ile yapıldığını, otopark alanı üzerindeki pergole, park yerindeki araçları güneşten korumak maksadı ile inşa edildiğini, hiçbir bağımsız bölüm malikinin ortak alandaki kullanımını ihlal etmediğini ileri sürmüştür.

2. Asıl dosya davalısı- birleştirilen dosya davacısı istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden verilen karara yönelik olarak; mahkemece hüküm verilen 109,59 m²lik alanın 49 nolu bağımsız bölümün çatı alanı olduğunu, bahçe veya avlu alanı olmadığını, sosyal tesis denilen yerin binanın çatısı olduğu,

49 nolu bağımsız bölümün tapuda müstakil olarak dava dışı kişi adına kayıtlı olduğunu, konut olarak kullanıldığını, kendisi tarafından bu kısma yürüyerek geçilebildiğini, sosyal tesis olarak işletilmediğini, ortak alan olmadığını, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, kendisine ait 35 nolu bağımsız bölümün balkon kapısının doğrudan hemzemin olarak 49 nolunun çatısına açıldığını, evden yürüyerek çatı kısmına ulaşıldığını, 49 nolu bağımsız bölüme ait çatı alanı hakkında karar verilmesinin kanuna uygun olmadığını, bu alandaki imalatların bir kısmının kendisi tarafından yapılmadığını ileri sürülmüş,

birleştirilen dava yönünden verilen karara yönelik olarak; otoparkın sokak girişine yapılan duvarların da kal'ini istedikleri halde mahkemece bu alanın parsel dışında kaldığından bahisle duvarlar hakkında hüküm kurulmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, parsel sınırları içinde kalan duvar kısımları hakkında davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiğini böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı- birleştirilen davada davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanu'un 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,