Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8867 K.2024/1898

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 21 inci maddesine dayanan kamulaştırma işleminden vazgeçmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davacının Belediye Meclisinin 12.6.2015 tarihli ve 691 sayılı kararı uyarınca Belediye Encümeninin 15.8.2017 tarihli ve 436 sayılı kararı ile kamulaştırma işlemleri kapsamında davalı ...'e ait, kamulaştırmaya konu, ...

Mahallesi 22585 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile dava konusu Sille Mahallesi 32143 ada 4 parsel sayılı belediyeye ait taşınmazın trampa edildiğini, 24.8.2017 tarihinde tapuya tescilin yapıldığını, bakiye kamulaştırma bedelinin davalı ...’e nakit olarak ödenmesine karar verildiğini, bakiye bedelin henüz ödenmediğini,

tescilden sonra Belediye Encümeninin 12.9.2017 tarihli ve 474 sayılı kararı ile “yatırım dönemindeki belediyemiz için aciliyetinin bulunmadığı ve kamulaştırma işleminde trampa karşılığı verilen dava konusu taşınmazın TOKİ ile yapılan görüşmeler neticesinde farklı bir amaçla değerlendirileceği” gerekçesiyle 2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği kamulaştırma işleminden vazgeçildiğini, davalının taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek ...

Mahallesi 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik kalan harcın tamamlanması gerektiğini, imzalanan anlaşma tutanağında tapudaki tescil işlemlerinden sonra her ne sebeple olursa olsun dava açılamayacağının belirtilerek imza altına alındığını, kamulaştırma işleminin uzlaşma yoluyla yapıldığından tapuda tescil ile birlikte kesinleştiğini, bu aşamadan sonra 2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre kamulaştırma işleminden ferağ etmenin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik kalan harcın tamamlanması gerektiğini, iyi niyetli olarak bu taşınmazı diğer davalıdan satın aldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, hukuki yarardan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine davalılar lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma işleminden vazgeçmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 21inci ve 26 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki niteledirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkeler, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 16.11.2022 tarihinde kabul edilerek 26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7421 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, Dairemiz yerleşik uygulaması da gözetilerek maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında 3 üncü bentten " 81.861,12" sayısının çıkarılması ve yerine "9.200,00" sayısının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,