Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8886 K.2024/2390

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'dan (2942 sayılı Kanun) kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hisse maliki olduğu Konya ili, ... ilçesi, ... ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar planlarında "ilköğretim alanında" bulunmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek hukuki el atmadan kaynaklı olarak Konya 1. İdare Mahkemesinin 2021/465 Esas sayısı ile açmış oldukları kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin ilk derece mahkemesi 02.02.2022 tarihli ve 2022/118 Karar sayısı ile karar verildiğini, onanıp kesinleşen karar neticesinde 101.068,00 TL taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte müvekkil idare tarafından karşı tarafa ödenmesine karar verildiğini,

müvekkil idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip mahkemenin hükmettiği taşınmaz bedelini ve faizi ödediğini, müvekkil idare bedeli ödeyip taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin talepte bulunduğunu; ancak Tapu Müdürlüğü ve Milli Emlak Daire Başkanlığı tarafından mahkeme kararında tescile ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle kabul görmediğini ve buna ilişkin mahkeme kararı istendiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dileçkesinde özetle; davacı tarafından dava konusu taşınmazın tescili yönünde işlemlerin gerçekleştirilebilmesi adına herhangi bir bilgilendirme ve kamulaştırma davet çağrısı yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılıp lehe yargılama ücretine hükmedilip yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, taşınmazın Hazine adına tesciline ve yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'a dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 1 inci maddesi ve 7421 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle eklenen son cümle.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "taşınmaz mülkiyetinin kazanılması" başlıklı 705 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: ''Mahkeme kararı, cebr-i icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalının aleyhine açılan dava kabul ettiği gözetildiğinde davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde bulunan " Davalı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, " ibaresinin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,