Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8998 K.2024/2546

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle özetle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Meşelik Yerleşkesi ve ... yolu civarında bulunan tüm parsellerin Devlet Mimarlık Mühendislik Akademisi ve Anadolu Üniversitesince kamulaştırıldığını, Anadolu Ünversitesi'nin 03.12.1975 tarihli ve 75-3 sayılı senato kararı ile tapuda ... adına kayıtlı 1531 ada 6 (eski no 6) parselin tamamının kamulaştırıldığını, Senato kararı ile kamulaştırılan taşınmaza ait bedellerin Emlak Kredi Bankası ...

Şubesine, Anadolu Üniversitesi Muhasebe Müdürlüğü'nün 03.02.1976 tarihli ve 7/9 sayılı ödeme mektubu ile T.C. Ziraat Bankasının 640/1062 sayılı hesabındaki naktinden 4.196.628,25 TL'sinin istimlak bedeli olarak alacaklılara müracaatında ödemek üzere Emlak Kredi Bankası ...

Şubesi'nin istimlak bedellerinden alacaklılar hesabına yatırıldığını, banka tarafından işlemin sonuçlandırıldığı 16.02.1976 tarih ve 911 sayılı dekontla bildirildiğini, dava konusu edilen kamulaştırılan parselle ilgili tüm işlemlerin yürürlükte olan Kanun'a göre yerine getirildiğini, bedelin bankaya yatırıldığını, ilan ve noter tebligatları yapıldığını ancak malik ... mirasçıları tapuda ferağ vermediklerinden tescil işleminin gerçekleşemediğini, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ...

Mahallesi, ... Yolu, 1531 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kamulaştırılma bedelinin yatırıldığına dair mahkemeye ibraz edilen makbuzun fotokopi olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilen belgelerde "paranız TC Ziraat Bankası ... Şubesine yatırılmıştır" ifadesinin mevcut olduğunu makbuzun Emlak Kredi Bankası adlı bir bankaya ait olduğunu, beyanların gerçek ve samimi olmadığını, noter belgelerinin tarihi 07.01.1976 olmasına karşılık sunulan dekontun tarihi 16.02.1976 olduğunu, davacı tarafın hak sahiplerine ödemediği paralarla Anayasa'da teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelecek şekilde davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2014/1020 Esas 2015/723 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda. Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ...

Mahallesi 2456 m² alanlı 1531 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Anadolu Üniversitesi Senatosunun 03.12.1975 tarih ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan ...’den intikal eden payları için davalılar murisleri ... ve ... adına ayrı ayrı çıkartılan noter tebligatlarının usule uygun olarak tebliğ edildiği (7 Ocak 1976 tarihli, 597 ve 601 yevmiye numaralı noter tebligatları) ve bedelin depo edildiği anlaşıldığından bu murislerden intikal eden paylar için davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak bir kısım davalı murisi ... adına ... 1. Noterliğinin 600 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebligatının 19.01.1976 tarihinde "Birlikte oturan tebellüğe ehil kızı ... imzasına tebliğ edildiği, yine bir kısım davalı mueisi ... adına ... 1. Noterliğinin 599 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebligatının ise 27.01.1976 tarihinde "Birlikte sakin eşi Ümmü Uçaner imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunun 16. maddesi “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan aile efradından veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre tebligatın üzerinde muhatabın adreste bulunmama nedeninin yazılması gerekli olup, bir kısım davalılar murisleri ... ve ... adına çıkartılan tebligatların incelenmesinde; muhatapların adreste bulunmama nedeninin tebligatların üzerine yazılmadığı anlaşıldığından, adı geçen murislere yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Bu itibarla, adı geçen murislerden intikal eden paylar için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi ve davalılar ... ve ... ’nin tapu maliki ...’in mirasçıları olmadıklarından haklarında açılan davadan vazgeçildiği halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kamulaştırmadan haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun 13 üncü maddesine göre tüm malikleri tebligat yapılmasının zorunlu olmadığını, kamulaştırmanın ilan yoluyla duyurulduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarenin dosyaya sunmuş olduğu kamulaştırma evraklarının fotokopi olduğunu geçerliliğinin ispatlanmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar farklı vekillerle temsil edildiğinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kararın temyiz yoluna tabi olduğunu kararda kanun yolunun hatalı gösterildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetildiğinde davacı idare lehine, açılan davada haklarında kabul kararı verilen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm kısmında bulunan " Davanın niteliği gereği davacı kurum vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin çıkartılarak yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin haklarında kabul kararı verilen davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idareye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,