Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9042 K.2024/3321

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1375 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

7. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

9. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

10. Davalı ... Güney cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

11. Davalılardan ... vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; 1996 yılında yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin bir dava olduğunu, aradan 25 yıl geçtiğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmış olması halinde müvekkilinin tescil işlemi talebine kabul iradesi göstereceğini, müvekkilinin bu davanın açılmasında bir kusuru olmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... mirasçılarına, ...'e, ...'e, ... , muris ... mirasçılarına, ... mirasçılarına, ... mirasçılarına ve davalı ...'a karşı olan davanın kabulüne, muris ... mirasçılarından ..., ..., ..., ...' hakkında açılan davanın kabulüne, kabul kararı verilen davalılar ve muris paylarının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, ...'ın diğer mirasçıları ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapıldığını, bedelinin ödendiğini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı malikleri davalıların ve dahili davalılar murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ..., ... ile dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek ve duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar yönünden davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla, davalılardan ... ile dahili davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup,

davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, bu hususta davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davayı kabul etmeyen davalı ve dahili davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığından ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tapu maliki muris ...’ın kamulaştırma noter tebligatının düzenlendiği tarihte vefat ettiği anlaşılmış olup, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve mirasçıları tarafından tezyidi bedel davası açılmadığından, açılan davayı da kabul etmediği anlaşılan muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ... aleyhine çılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Mahkemece bir kısım davalıların davayı kabul beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde ve bu davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,