Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9251 K.2023/12955

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin 1 nolu dükkanının doğu cephesindeki çekme mesafesine sandalye, masa, tabela, menü panosu koymak, üzerine çatı ve pergole yapmak, kenarlarına ... direk ve tuğla örmek suretiyle yaptığı el atmasının önlenmesine, yine bu alanın üzerindeki davalı tarafından inşa edilen duvar, çatı ve pergolenin kaldırılmasına, müvekkillerinin davalı tarafından kapatılan 1 nolu dükkanın duvarındaki vitrinin ilk projesine uygun olarak eski haline getirmesine,

müvekkillerine ait dükkanın vitrinin kapatılması ve doğu cephesinin davalı şirketçe işgal edilerek kullanılması sonucu müvekkillerinin dükkanının köşe başı vasfını yitirmesi nedeniyle mahrum kaldığı kira gelirine mahsuben 2016 yılı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; istikrar bulmuş içtihatlar gereği salt imar hukukundan ... davaların idarenin ve İdare Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, Adli Mahkemelerin bu tür bir davaya bakabilmesi için komşuluk hukuku ihlali yahut Kat Mülkiyetinden ... hakların ihlal edilmiş olması gerektiğini, bu davanın da salt imar hukukundan ... bir talep olduğunu, İmar hukuku açısından pergolenin ana yapıya bir zarar verip vermediğinin incelenmesi gerektiğini, dava edilen pergolenin davacının kat mülkiyetinden ... haklarını kullanmasına engel olmadığını, bu alanın ortak alan olmadığını,

pergolenin yıkılmasının davacılara sağlayacağı hukuki bir menfaati olmadığını, davacıların pergolenin yıkılması için Belediye Başkanlığına müracaat ettiklerini, dosyanın incelemede olduğunu, davacının 2006 yılında karara çıkan men-i müdahele konulu kararı esasa alarak sanki durum aynı imiş şeklinde bir yorum yapmak istediğini, 9 yıl önceki kararın mesnet alınmasının mümkün olmadığını, davacının vitrin diye bahsettiği ışıklandırma penceresinin proje değişikliğinde iptal edildiğini, olağanüstü toplanan Genel Kurul kararı ile Yönetim Planının değiştirildiğini, davaya konu alanın kullanımının davalıya tahsis edildiğini,

doğu cephesindeki yolun imar planı değişikliği ile ticari hüviyet kazandığını, doğu cephesinin niteliği değişmekle davalının menfaatinin yükseldiğini, davacının mülkiyet hakkından ... haklarını kullanmasına bir engel olmadığını, bu nedenlerle öncelikle kal talebi açısından görevsizlik kararı verilmesini, davacı davasında hukuki menfaate sahip olmadığından davanın esastan reddine, aksi kanaat halinde davacının davasında haklı olmadığından ve kötüniyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kar kaybı talebi 33.200,00 TL'ye çıkarılmış ise de mahkemece bu talep açısından kısmen kabul kararı verildiğini ve 20.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, mahkemenin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olup ıslah tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, mahkemece kar kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu talep yönünden vekâlet ücretine hükmedilmediğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi dükkanının önünün çekme alanını kendisi kullandığından bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, her dükkanın yola bakan cephesindeki çekme alanını kendisi kullanmasının temayül olduğunu, uygun yarar karinesinin bulunduğunu, davanın idari yargının görev alanında olduğunu, ortak alana dair bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/296 Esas ... dosyasına aykırı karar verildiğini, vitrinin kim tarafından yıkıldığının araştırılmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını, davacının mülkiyet hakkını kullanımına engel bir durumun olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiğini böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,