Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9301 K.2024/2950

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/418 Esas, 2019/382 Karar sayılı kararına karşı taraflarınca yapılacak istinaf başvurusu aşamasında dava konusu taşınmaza 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi gereği uygulama yapılmış olduğu, imar uygulamasına ilişkin bilgi ve belgelerin istinaf başvurusu dilekçesinin ekinde sunulduğu, ancak bu uygulama incelenmeksizin karar verilmiş olduğu, bunun sonucunda davacının hem kamulaştırmasız el atma tazminatı aldığı, hem de imar haklarını muhafaza ettiği, müvekkili idare aleyhine yasaya ve hakkaniyete aykırı kamulaştırma bedeli hesaplanması,

bunun tahsil edilmesi ve aynı taşınmaza imar uygulaması tesis edilmesi, dosya kesinleşmeden dosyaya sunulmasına rağmen bu işlemlerin incelenmemesinin kamu zararına yol açtığı, müvekkili idarenin adil yargılanma ve savunma hakkı göz önünde bulundurularak yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacılar vekilinin yargılanmanın yenilenmesi talep dilekçesine cevap dilekçesinde özetle.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davasının 14.11.2018 tarihinde açıldığını, 26.11.2019 tarihinde karara çıktığını, dava konusu parsele ilişkin olarak dava süresi boyunca taşınmaz konusunda gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, bilirkişi heyetinin keşfin yapıldığı gün itibari ile raporlarını hazırladıklarını, bu nedenlerle ilgili kurumun eksik inceleme yapıldığına dair iddialarının tamamen hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu,

davalı kurumun karar verildikten yaklaşık iki yıl sonra dava konusu taşınmaz hakkında uygulanan bir imar planı uygulamasını belirterek haksız ve yersiz bir talepte bulunduğunu, bu durumun kesinleşen karara herhangi bir etkisi söz konusu olmayacağı gibi taraflarınca da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ilgili kurumun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği olayları ve gelişmeleri özetlemiş, Mahkemenin bu açıklamalara itibar etmeyerek davanın reddine karar verdiğini, Mahkemenin davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, müvekkili kurumun dava konusu taşınmazı kamulaştırmasına, bedelini ödemesine gerek kalmadığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, buna karşılık müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,