Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9442 K.2023/12940

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Lapseki ilçesi, ...

Mahallesi, 2 ada 21 parsel ... taşınmazın maliklerinden birisi olduğunu, arsa vasıfla taşınmaz üzerinde önceki maliklerce beş yılı aşkın süre önce kat irtifakının kurulduğunu, kurulan kat irtifakı sonucu taşınmaz üzerine 4 adet bağımsız bölümden oluşacak bir bina yapılmasının düşünüldüğünü ancak 2 adet bağımsız bölümün inşasının yapıldığını, diğer 2 bağımsız bölümün ise hiç inşaa edilmediğini, iki katlı olarak inşaa edilen bu binanın çok uzun yıllar önce yapıldığından bu binanın üzerine yapılacak proje tadilatının yeniden ruhsat yenileme yapılması,

deprem yönetmeliğine uygunluğunun sağlanabilmesi olanağının bulunmaması ve diğer hukuki teknik şartların yerine getirilme imkanının bulunmaması sebepleri ile binanın kat irtifakının terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinden haberinin olmadığını, böyle bir incelemenin yapılacağının tarafına tebliğ edilmediğini, bilimsel ve teknik olmayan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, binanın üzerine ilave 2 kat yapılamaz diye rapor veren sayın bilirkişinin atıf yaptığı deprem yönetmeliğinde belirtilen tespit yöntemlerini kullanmadığını, raporu kabul anlamına gelmemek kaydı ile binanın güçlendirme yöntemi ile 2 kat yapılıp yapılamayacağı hususuna değinmeyen bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüş, kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 49 ve 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 ... Kanun'un 49 ncu maddesinin ikinci fıkrasında kat irtifakının, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona ereceği, 3 üncü fıkrasında ise kat irtifakına konu arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin gerektiğinde ilgilileri dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği ve sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.

3. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ilgili belediyenin yapının tamamlanması hususunda sakınca olmadığını bildirdiği görülmüş olup, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda mevcut deprem yönetmelikleri şartlarını taşımadığı hususu mütala edildiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece yapının mevcut mimari projesine göre tamamlanması imkanı mevcut olup olmadığı yeterince araştırılmaksızın eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Kabule göre de, Mahkemece hüküm kısmında paylı mülkiyet hisselerinin ayrı ayrı olarak tapu kaydındaki maliklerin adlarına hangi oranlarda tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine ilişkin hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaracak şekilde taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,