Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9572 K.2024/4

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 Tarihli ve 2016/364 Esas 2017/75 Karar Sayılı Kararı

Kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan tazminat davasının kabulü ile bedel arttırım talebi ve taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak tespit edilen 1.708,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı vekili 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, ilamının hüküm kısmına "bilirkişi raporunda belirtilen pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında TEDAŞ adına kayıt ve tesciline" ibaresinin eklenmesini suretiyle tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.03.2022 tarihli ek kararıyla, 30.03.2017 tarihli kararda davanın taleple bağlılık ilkesi ilkesi gereğince davanın 1.708,00 TL olarak kabulü ile irtifak tesisine karar verildiği, pilon yeri bakımından dava değeri artırım ve talep olmadığından pilon yeri bedeline karar verilmediği, bu aşamada davalı vekilinin pilon yeri bakımından karar verilmesi talebinin hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile genişletilmesi ve değiştirilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2023/661 Esas, 2023/337 Karar Sayılı Kararı

İstinafa konu 17.03.2022 tarihli ek karar yeni bir esas karar numarası alınmaksızın verildiğinden 30.03.2017 tarihinde İlk Derece Mahkemesince verilen asıl kararın eki mahiyeti olduğu, ek kararların esas kararın tabi olduğu yasa yoluna tabi olacağı, bu itibarla 30.03.2017 tarihli asıl kararın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği tarih olan 02.09.2019 gününden önce, 30.03.2017 tarihinde verildiğinden asıl kararın devamı niteliğinde olan ek karara karşı Hakimler ve Savcılar Kurulunun 26.06.2019 tarihli ve 230 sayılı kararı ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) ek madde 1 inci hükmü uyarınca istinaf incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 15.09.2023 Tarihli ve 2023/656 Esas, 2023/1309 Karar Sayılı Kararı

Dosyanın incelenmesi ile Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarih ve 2016/364 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiği, kararın 30.03.2017 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesi gereğince miktar itibarıyla kesin olarak verildiği, verilen karara karşı tararlarca istinaf istemiyle kanun yoluna da başvurulmadığı,

Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/364 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilamı hakkında tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemece 17.03.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verildiği ve iş bu tavzih talebinin reddine dair ek karar için istinaf yoluna başvurulduğu, tavzih talebinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra görülüp karara bağlandığı anlaşıldığından istinaf incelemesinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/364 Esas, 2017/75 Karar sayılı kararının infazının gerçekleştirilebilmesi için tavzih istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136 ncı maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve karar tarihi itibarıyla Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,