Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9628 K.2024/2955

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı ... vd. yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...

Mahallesi sınırları içerisinde kalan 488 parsel taşınmazın idarelerince kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/252 Esas, 1998/385 Karar sayılı dosyası, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/186 Esas 1999/304 Karar sayılı dosyası ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/253 Esas, 1999/124 Karar sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davalarının açıldığını,

tapu kayıt maliklerine kamulaştırma neticesinde her ne kadar noter tebligatları yapılmış olsa bile tapu kayıt malikleri tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilinin mümkün olmadığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince müvekkili Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescili için davayı açtıklarını, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan taşınmazın müvekkili idare adına tesciline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve eksiksiz yapılmış olduğunun tespiti halinde müvekkile ait hisse yönünden tescil talebine muvafakat ettiklerini, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi kanaatle tescil talebinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkillerin ferağ vermeye davet edilmediğinden ve kendilerine bu hususta yasal tebliğ yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi kanaat hasıl olur ise müvekkil ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalı ve murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarece tapuda ferağ vermeleri için davalılara/murislerine davette yahut ihtarda bulunulmadığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları, davalılardan ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... vasisi ...'in cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş olduğu, buna göre de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargılama giderlerini ödemekle sorumlu tutulamayacaklarından anılan davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

diğer taraftan haklılığı subuta eren davacı idare aleyhine kabul edilen davada vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olduğu; ancak usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilen diğer davalıların davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi ferağ da vermedikleri, bu durum karşısında diğer davalılar bakımından davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 312 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,