Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/9646 K.2024/3310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Kayabaşı Mahallesi 203 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 6.837,82 m² irtifak ve 120 m² pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/50 Değişik İş sayılı dosyasındaki tespitin eksik hatalı olduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, yapılan tespitin gayrimenkulün nitelikleri, yeri ve konumunu yansıtmadığını, müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma ve irtifak hakkı karşılıklarının tespiti ile müvekkiline ödenmesine, yasa gereği dava tarihinden itibaren 4 aylık süre aşımı halinde tespit edilecek bedele yasal faiz işletilerek depo kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasına göre değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince; dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği düşünülmeden fazla bedel tespiti, doğru görülmeyerek davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2022 tarihli ve 2021/114 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yenileme sonucunda irtifak alanında daralma meydana geldiği, toplam irtifak alanının 8.220,00 m²den 6.837,82 m²ye düştüğü, dolayısıyla ilave bir irtifak sahası söz konusu olmadığı, irtifak nedeniyle kamulaştırma bedeli tespit ve takdir edilmesinin isabetli olmadığını, buna karşın pilon yerinde ise 120 m² ilave pilon yeri mülkiyet kamulaştırması meydana gelmiş olması nedeniyle pilon yeri ilave mülkiyet bedeli takdirinde herhangi bir sorun bulunmadığını, sadece ilave mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki değer kaybının %2 ile sınırlandırılamayacağını, taşınmazda değer kaybının çok daha fazla olduğunu, tespit edilen metrekare birim fiyatının düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,