Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/999 K.2023/7105

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında verilen hükmün tavzihi istemine ilişkin yargılamada Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı idare vekili tavzih dilekçesinde özetle; kesinleşen mahkeme kararında tapu kütüğünde yer alan haciz ipotek v.b takyidatların bedele yansıtılması yönünde hüküm kurulmadığı gerekçesi ile tescil taleplerinin gerçekleştirilmediğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmünün bulunduğunu belirterek gerekçeli karara bir fıkra eklenerek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasını ihtiva eden bir eklemenin yapılmasını ve kararın bu şekilde tavzih edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacılar vekili cevap dilekçesnde özetle; davalı tarafın tavzih talebinin reddinin gerektiğini, tavzih veya tashih ile hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereğince; "(1)Hüküm yeterince açık değil ise, veya icrasında tereddüt uyandırıyor ise, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilirler." denildiğini, ancak yine aynı maddenin 2 inci fıkrasında "(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz,

genişletilemez veya değiştirilemez." denildiğini, davalının isteminin açıkça hükmün değiştirilmesi ve hükme yeni bir fıkra eklenmesi anlamına gelmekle hükmün değiştirilmesine ve genişletilmesine sebep olacağını, bu hususta düzenleme yapılmasının tavzih yolu ile talep edilmesinin mümkün olmayacağını belirterek davalı yanın tüm tavzih ve tashih taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkeme kararını tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 304 ile 306 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,