Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10026 K.2025/5716

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti.'den alacaklı olduğunu, bu amaçla Konya 12. İcra Dairesi 2017/8413 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlunun üzerinde kayıtlı taşınmazı üzerine haciz işlemleri uygulandığını, icra süresi devam ederken bir kısım borçların haricen tahsil edilmesi üzerine dava dışı borçlunun bazı taşınmazları üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, davacı bazı bağımsız bölümler üzerindeki haczin kaldırılmasını istediğini, İcra Müdürlüğünce Meram Tapu Sicil Müdürlüğüne tüm taşınmazlar ayrı ayrı gösterilerek terkin yazısı yazıldığını,

Meram Tapu Müdürlüğünün terkin yazısını yanlış anlaması sebebiyle tüm taşınmaz üzerinde bulunan icrai hacizlerin kaldırıldığını, davalıların dava konusu bağımsız bölümlerin davacı lehine bulunan icrai hacizlerini bilerek ve kabul ederek temlik işlemini yaptıklarını, davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini, davalarının kabulüne karar verilerek, Konya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 27103 ada, 2 parsel, A Blok, 2 Nolu ve aynı yer B Blok, 40 nolu ve A Blok, 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde daha önceden haksız ve hatalı olarak terkin edilen Konya 12. İcra Dairesinin 2017/8413 Esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin önceki koşullarda tapuda aynen geri tescil ve tesis edilmesini, 30.000,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı sıfatının Hazinenin olup, tapu sicil müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından, tapu sicil müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi şeklinde açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, Konya 12. İcra Dairesi tarafından 2 ayrı terkin yazısı yazılmış olduğunu, Meram Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlere herhangi bir kasıt, kusur, ihbar söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerin tamamen ilgili taleplere bağlı kalınarak usul ve kanunlara uygun olarak yapıldığını,

sorunun Meram Tapu Müdürlüğünden yapılan işlemlerde olmayıp, davacının talepleri ile İcra Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkerelerden kaynaklandığını, davanın husumetten, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının sebepsiz zenginleşme iddiası yönünden aktif husumet itirazında bulunduklarını, zenginleşme iddiasının tasarrufun gerçekleştiği taraflar arasında ileri sürülebileceğini, pasif husumet itirazında bulunduklarını, davalılara karşı davanın ileri sürülemeyeceğini, davalıların mağduriyetinin önlenmesi açısından verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ara kararından rücu edilmesini ve kötü niyetli şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların dava dışı borçludan davalılara satış yoluyla devredildiğini, dava dışı borçlu olan ...

Ltd Şti'nin alacaklarını tahsil edecek başka mal varlığının bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibarıyla yerel mahkemedeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tarafları aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin bırakılmasının da haksız olduğunu ve hakkaniyete aykırı düştüğünü beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3 adet bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin tapu memurunun hatası sonucu kaldırılması nedeniyle davalı idareden görevli memurların kusuru nedeniyle tazminat, diğer davalılardan ise adlarına kayıtlı taşınmazlardaki haczin terkini nedeniyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştikleri iddiasıyla tazminat talep ettiği görülmüş.

Konya 12. İcra Dairesinin 2017/8413 Esas sayılı dosyasından gelen 07.12.2022 tarihli cevabi yazısında davacının haciz sırasının korunduğunun bildirildiği, nitekim işbu dosyada dava değerinin 16.05.2021 tarihi dilekçe ile 237.467,02 TL olarak bildirildiği, davacı tarafa 283.477,08 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görüldüğünden davacının davalı idareden tazminat talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, hacizlerin korunduğu bildirildiğinden ve ödeme nedeniyle diğer davalılardan da tazminat talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış;

nitekim davacı tarafın icra işlemlerini tamamlamadan, dosyadaki borçlu aleyhine gerekli hukuki işlemleri tamamlamadan, icra dosyası kapsamında alacağının tahsil edemediği ve zarara uğradığından söz edilemeyeceği de nazara alındığında (ki başka dosyadan yapılan satışla icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmektedir, bu da davacının icra dosyası borçlusundan alacağını tahsil imkanının bulunduğunu, borçlunun borca batık olmadığını ve davacının dava konusu iddia edilen işlemler nedeniyle henüz tahsil edilemeyen zararının doğmadığını göstermektedir) bu nedenle de davacının işbu davanın ikamesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış;

hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi ve vekâlet ücret takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,