Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10039 K.2025/7043

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... ada 97 (ifrazen 676 ada 99 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.05.2009 tarihli ve 2008/147 Esas, 2009/206 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 06.05.2009 tarihli ve 2008/147 Esas, 2009/206 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi ....ada 57 parsel sayılı taşınmazın .... blok, ... nolu 10/1080 arsa paylı bağımsız bölüm malikinin dava açıldığı tarihte ... olduğu, yargılama sırasında da 04.02.2009 tarihinde ...'e satmış olduğu, ancak bu pay yönünden davanın ... adına açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı idare vekilinin temyiz talebi üzerine; davalı ... yerine davalı olarak ... yazarak tavzih talebini kabul etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesine göre. "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü ve yine 6100 sayılı Kanun'un 124/4 üncü maddesi gereğince tavzih kararı hükmün yeterince açık değilse veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa istenebileceği ve tavzih ile hükümden sonra taraf değişikliği yapılamayacağı gibi, yargılama sırasında taşınmazı devralan tapu maliki Işıltan Gümüş'ün de usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca, tapu maliki ...'ün davaya dahil edilmek suretiyle devam olunup, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde karar verilmesi, doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil işleminin tamamlanabilmesi için tapu kaydında bulunan malik isimleri ile İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/430 Esas sayılı gerekçeli kararda yazan malik isimlerinin aynı olması gerektiğinden tapu kayıtları ile uyuşmayan davada taraf teşkili eksik sağlandığından kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,