Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10160 K.2025/4048

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun(2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 103 ada 14 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz maliki tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/32 sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2020/ 534 Esas, 2021/430 karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu taşınmazın davalılar murisi ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2021/1788 Esas, 2023/1091 Karar sayılı karar ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçeli kararın hüküm fıkrası tescil ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2021/1788 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu maliki muris ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yada adı geçenler murislerine herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi,

bu davalılar tarafından açılmış bir tezyidi bedel davası da bulunmadığından bu davalılar yönünden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı idarenin bu davalılara yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla istemin reddine karar verilmesi hatalı olduğundan ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tapu maliklerinden ...'in Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/32 Esas, 1999/102 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açtığı anlaşılmış olup,

adı geçen muris yönünden artırılmasına karar verilen bedelin bloke edilip edilmediği ya da icra vs yolu ile ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden; bahisle kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/1080 Esas 2024/1187 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

1. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,