Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10161 K.2025/7044

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Bornova ilçesi, ... köyü 13 parsel sayılı (yenileme ile 22233 ada 7 parsel sayılı) taşınmazın bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/378 Esas, 2014/663 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/378 Esas, 2014/663 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı muris ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu kararın onanmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; karar düzeltme talebinin kabulü ile dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevapları, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247 Esas sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/7817 Esas sayılı kararı ile denetimden geçen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/239 Esas sayılı,

Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2014/11553 Esas sayılı kararı ile denetimden geçen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844 Esas sayılı dava dosyalarında, dava konusu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... köyü 13 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte bulunan ve komşu olan 17, 22, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği hususları da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup,

taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerektiğinin düşünülmemesi ve dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide ( C ) harfi ile gösterilen 458,81 m²lik kısmın konumu, yüzölçümü, yoldan 11 metre aşağıda kalması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği hâlde, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2023 tarihli ve 2018/521 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.01.2023 tarihli ve 2018/521 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bozma sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içerisinde fark bedel depo edilmemiş ise de, 26.01.2023 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalıların işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönünde beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal satışın doğru seçilmediğini, dava konusu taşınmazın çok daha değersiz olduğunu, kalan kısım için değer azalışı verilmesinin hatalı olduğunu, %50 den fazla değer azalışının idareye sorulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı ... malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ..... köyü, 13 parsel sayılı (yenileme ile ... ada 7) taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,