Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10318 K.2025/3779

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2015 yılı içerisinde dava konusu sitenin 3. Blok altında bulunan işyerini satın alarak lokantacılık faaliyetine başladığını, bu faaliyetleri nedeniyle işyerinde ateş yaktığını, ateş nedeniyle ortaya çıkan duman, yağ kokusunun tahliye edildiği boruların apartman içerisinde ortak alandan geçerek baca yoluyla dışarı atıldığını, ancak bu şekilde bacanın temizliği ve güvenliğinin sağlanamadığını, ana gayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması hususunda kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar almasını,

tehlike oluşturan ve yaşamı olumsuz olarak etkileyen bağımsız bölüm üzerindeki bacaların tedbiren durdurulmasını ve daha sonra kaldırılmasını, oluşacak hasarın davalı tarafandan eski haline getirilmek suretiyle düzelttirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sitenin 3. Blok Zemin Kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin asma kat ve depolu iş yerini 24.04.2015 tarihinde satın alındığını, eski malik tarafından merdiven boşluklarına yaptırılan dava konusu bacaları kullanmayıp, ortak bacaya kurdurulan duman ve yıkama-aspiratör sistemleri ile duman, koku ve yangın riskinin tamamen ortadan kaldırılarak mevcut bacanın kullanıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen 3.bloğun yer aldığı 249 ada 39 parsel üzerinde 5 adet aynı nitelikte ayrık nizam blok olduğu,

25.02.2008 tarihinde kat mülkiyetinin tüm bloklardaki bağımsız bölümleri içine alacak şekilde kurulduğunu, fiili durumda farklı olan her blokun ayrı yönetildiğini bu nedenle söz konusu bacaların ...

Sitesi 3. Blok Yönetiminin 12.07.2014 tarihli ve 2014/12 sayılı kararına istinaden eski malik Mustafa Efendioğlu tarafından karara istinaden yapıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin mevcut blok havalandırma bacasına 200.000,00 TL masraf yaptığını, bu nedenle yağ ve isten kaynaklanan yangın çıkma riskinin ve sakıncaların ortadan kaldırıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın alarak işletme haline getirdiğini ve bir takım masraflar yaptığını, site yönetiminin 3.blok kat malikleri tarafından alınan kararların müvekkili tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, mahkemece site karar defterinin dosya arasına alınmadığını, site yönetiminin aktif dava ehliyetinin araştırılmadığını, mahkemece bacaların sökülmesi yönünde verilen karar ile müvekkilini yaptırdığı tüm tadilatların ve aldığı makinelerin boşa çıktığını ve hiçbir anlamı kalmadığını, verilen kararın mağduriyete sebep olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tek parsel üzerinde birden fazla bloktan oluşan kat mülkiyetli ana taşınmazda 3 nolu blok içerisindeki ortak alandan mimari projesinde olmayan baca imalatının onaylı mimari projede tadilat gerektirdiği ve fakat tadilat projesi yapılması hususunda kat maliklerince oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ...

Sitesi Yönetimi adına avukata vekâlet veren Hayri Yılmaz, İlhami Kiki’nin aynı zamanda kat maliki olduğundan dava açılması için özel yetkilendirmeye ihtiyaç bulunmadığı, yönetim planında da ayrıksı bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 3 nolu blok içindeki ortak yere vaki haksız müdahalenin men’i ile projeye aykırılığın giderilerek ortak yerin eski hale iadesi yönünde verilen İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'tan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,