Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10581 K.2025/11305

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda. Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'vi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlan kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Davacılar...., ... ... ve ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; adı geçen davacılar dışındaki davacılar yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin yukarıda ismi belirtilen davacıların tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; .... ili, ..., .... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazların bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının ........ geçişi nedeniyle idarelerince kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, tebligatların yapıldığını, bedellerin bankaya bloke edildiğini beyan ederek, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında kaldığını, taşınmazlara idarelerince her hangi bir işlem yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava konusu taşınmazlara idarelerince el atıldığının iddia edildiğini, davacıların bu iddialarını ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli ve 2012/442 Esas, 2019/27 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleştirilen davaların ... Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıkları yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine, taşınmazların davacılar payına düşen bedellerinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2019/2165 Esas, 2021/1374 Karar sayılı kararı ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Karayollan Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bir kısım davacıların murisi .... ile tapu kayıt maliklerinden ....’ın, tapu maliki.... ile davacılardan ...’ın, tapu maliki.... ile tapu maliki ...’nin, tapu maliki ....ile davacılardan ...’in; .... ile ....’ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, davacılara sorularak, aynı kişi ise tapudaki ismin dava yoluyla nüfusa uygun hale getirilmesi için davacılara mehil verilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...,...,................ ve .... ve .... paylarının iştirak halinde olduğu,....’ın müşterek payından başka iştirak halinde payı da olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen paylar denetlenemediğinden, 1 numaralı bentteki eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişiden belirtilen hususta ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, güncel tapu kayıtları ve dava konusu taşınmazlardaki davacılara ait payları dikkate alarak davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın İTÜ korusu içinde ve ormanlık alanda kaldığından el atma olmadığını, ayrıca taşınmazların bulunduğu ... Boğazı 2. Karayolu Geçişi Otoyol ek tesis sahası (Km:20+493 - 20+822.86) için Karayolları Genel Müdürlüğünün 30.03.2020 tarihli ve 2020/31 sayılı kararıyla kamulaştırma işlemine başlama kararının kapsamının daraltılması kararı alındığını, dava konusu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının usulüne uygun olarak yapılmadığını, asıl ve birleştirilen davalar için tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Her ne kadar davalı idare vekilince kamulaştırmanın kapsamının daraltılmasına ilişkin karar alındığı belirtilmişse de dosya arasında bulunan ...

1. Bölge Müdürlüğünün 02.07.2017 tarihli ve 29980 sayılı yazsı ile 53 parsel sayılı 19.080 m² ve 107 (ifrazen 3) parsel sayılı 18.314 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 31.07.1986 tarihli ve 1986/60 sayılı kamulaştırma işlemine başlama kararına istinaden kamulaştınldığı, taşınmazlara fiilen 19.02.1987 tarihinde el konulduğunun belirtilmesi ve ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının 06.07.2012 tarihli ve .... sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının 13.06.2011 oranlı sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında .....Boğazı..... Bakım Emniyet ve Tesis Alanı olarak kullanılacak sahada (Karayolları Kamulaştırma sınırı içinde) kalmakta olduğu bildirildiğinden bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin ..., ..., ... ...., ..., ..., Ve ... Dışındaki Davalılar Yönünden Hüküm Altına Alınan Ve Temyize Konu Edilen Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin ..., ..., ... ..., ..., ..., Ve ... Yönünden Hükmedilen Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,