Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10680 K.2025/4600

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacılar ... ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davacılar ... ile ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Mardin ili, .... ilçesi, ... köyü 106 ada 4 parsel (yeni 129 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şerhin konulduğu andan itibaren 6 ay içerisinde dava açılması ve bu konuda dava açıldığında tapu sicil müdürlüğüne bilgi verilmesi,

açılan bu kamulaştırma davası sonucunda da davalı idarenin talebi ile tescil işlemleri gerçekleştirilip yine davalı idarenin talebi ile bu kamulaştırma şerhinin kaldırılması gerektiğini, açılan bedel tespit ve tescil davası sonuçlanıp kesinleştiği halde şerhin yıllardır kaldırılmadığını, davacının mülkiyet hakkını kısıtladığını ileri sürerek şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine şerh konulduğunu, kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına bankaya depo edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacılar ... ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın seri olarak açıldığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın gelinen aşamada yeni malikinin davacı ... olduğu, bu durumda taşınmazın önceki malikleri yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin doğru görülmediği, dava konusu taşınmazda yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde taşınmazın 129 ada 1 parsel numarasını aldığı, işbu parselde 31/b şerhinin bulunmadığı,

bu nedenle davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, eldeki davanın seri dava olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davacılar ... ile ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,