Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10703 K.2025/7175

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi .. ve 2 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın okul yapmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini ve ecrimisili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaz üzerinde tek bir kamulaştırmasız el atma iddiasına dayanılarak hem tazminat hem ecrimisil istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın bu iki talepten birini seçmesi gerektiğini, uzlaşma dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep edilen tazminat ve ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu, ecrimisile hükmedilebilmesi için kötüniyetin varlığı gerektiğini, bu talebin dayanaksız olduğunu ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ve 2014/485 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ve 2014/485 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak arsalarda ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkide diğer arsaların ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, örnek kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek yapılacak inceleme sonucunda ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde usulüne uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.11.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/394 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.11.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/394 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; arsa niteliğinde taşınmazların getirilebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazların işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin resen belirlenen emsaller de dikkate alınmak suretiyle taşınmazların ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra,

takip eden dönemler için Üretici Fiyat Endeksindeki artış oranı dikkate alınmak suretiyle alacak miktarının hesaplanması gerektiği, Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan tarafların emsal kira sözleşmesi sunmadıklarından bahisle.

Mahkemece resen emsal alınarak bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun olmayan bozma öncesi rapora göre hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.04.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.04.2021 tarihli ve 2020/67 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; bozma kararında ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazların işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak,

bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmeleri emsal alınıp yöntemine uygun olarak değer biçilmesi gerektiği belirtilmiş ise de dava konusu taşınmazların işgalden önceki kullanım durumuna ve çevre taşınmazların kullanılma biçimlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaksızın soyut değerlendirme ile yönteme uygun olmayan şekilde değer belirleyen rapora göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazlarda el atılan kısımların davacıların hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkin hükmü kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar

verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden verilen kararın bozulması gerektiğini, taşınmazın değerinin emlak vergi değerine göre hesaplanması gerektiğini, ecrimisil olarak hesaplanan bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR