Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10715 K.2025/2716

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yönetimin Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2930 ada 3 parseldeki ana taşınmazda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin iş yerinin sahibi, davalı bankanın ise kiracı olduğunu, davalıların ortak alan olan bahçeye trafo yaptıklarını, ihtar edilmesine rağmen trafoyu kaldırmadıklarını, ortak alana el atılmasının kanun ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davacının kat malikleri tarafından yetkilendirildiğine ilişkin bir karar olmadığını, 2013 yılından beri kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, bankanın 7/24 hizmet verdiğini, trafo olmadan bankacılık hizmetlerinin yürütülemeyeceğini, kira sözleşmesi gereği bankanın sorumluluğunun olmadığını, malik olan şirketin sorumlu olduğunu, raporun hatalı olduğunu, kaçış kapısının kapatılmadığını, trafonun yapıldığı yerin bahçe olmadığını, yaya kaldırımı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyeti kurulu taşınmazın 57 numaralı bağımsız bölümünde davacının 04.01.2013 tarihinden beri, davalı şirketin ise 68 numaralı bağımsız bölümde 27.02.2017 tarihinden beri malik olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu trafonun, mimari projede 5 m² alanlı olarak gösterilen bahçe içinde bulunduğu, trafonun 143x549 cm ölçülerinde olduğu, davalı dükkan nitelikli bağımsız bölümde 2 kapı olduğu ve trafonun acil çıkış kapısını kapattığı, 4/5 çoğunlukla alınmış kat malikleri kurulu kararı olmadığının belirtildiği,

yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,