Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11075 K.2025/6930

Taraflar arasındaki taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

... haricindeki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle ... haricindeki davacılar yönünden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı ... vekilinin davacı ... ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; paydaş olarak malik olunan dava konusu Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi 158 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar kısmen Devlet Ormanı içerisine alındıklarını belirlenecek tazminatın davalı Hazineden tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların hisselerinin tamamının iptaline karar verilmiş olması nedeniyle hükmün kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanışımı nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin kendilerine düşmediğini, taşınmazın orman olarak sınırlandırma işlemine karşı itiraz ve dava hakkını kullanılmadığını, fahiş miktarda fiyat belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların davacılara intikal yapıldığı tarihlerde taşınmazların beyanlar hanesinde orman şerhinin bulunmadığı, 1994 yılında yapılıp 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında fen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2023 tarihli krokili raporda 158 ada 7 parselin A ile işaretlenen 938,89 m², 158 ada 8 parselin B ile işaretlenen 785,01m² yüzölçümlü kesimlerinin orman sınırları içine alındığı, taşınmazların beyanlar hanesine 30.07.2019 tarihinde “kısmen/tamamen Devlet Ormanıdır” orman şerhinin konulduğu,

kesinleşen orman tahdidi kalan taşınmazlar yönünden Hazinenin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazların Orman Genel Müdürlüğü tarafından ...

Kuşak Ağaçlandırma Projesi kapsamında 1980-1990 yıllarında ağaçlandırıldığı, 1994 yılında yapılıp 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında 158 ada 7 parselin A ile işaretlenen 938,89 m², 158 ada 8 parselin B ile işaretlenen 785,01 m² yüzölçümlü kesimlerinin orman sınırları içine alındığı, taşınmazların, emsal incelemesi ve karşılaştırması yoluyla dava tarihi itibarıyla m²sinin 2.070,00 TL bulunduğu, örnek karara göre bilirkişi kurul raporunda tespit edilen m² birim fiyatının yerinde olduğu, payların iptalinde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR