Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11124 K.2025/5082

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ... Mahallesi 973 ada 1 parselde kayıtlı F Blok 4. Kat 10 Bağımsız Bölüm numaralı apartman dairesi, apartmanın en üst katında bulunan çatı altı dairesinin olduğunu, apartmanın çatısında kurulu olan güneş enerjilerinin verdiği zarar nedeniyle, davacının dairesinde hasar oluştuğunu, uzun süredir bu hasarlara katlanmakta ve bu konuda yönetim ve kat malikleri tarafından karar alınarak bu sistemdeki sızıntı ve akıntıların önlenemediğini, bu nedenle güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne güneş enerji sistemleri talebinin reddine, davalı apartman yöneticiliği tarafından davacının zararının 20 gün içinde giderilmesine, giderilmez ise davalı site yönetiminin 13.500 TL bedeli davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin güneş enerjisinin mevcudiyetinden ve düzgün kurulmamasından kaynaklı zararı bulunduğunu; ancak mahkemece zararın giderilmesi için süre verilmişken bu zararın davalı apartman yönetimi tarafından ne şekilde giderileceğinin açık olmadığını, tamirat, tadilat mı yapılacağını, yapılacak bu tamirat ve tadilatın zararı ortadan kaldırıp kaldırmadığına kimin karar vereceğini ya da kimin bu hususu denetleyeceğini, verilen kararda bu hususların belli olmadığını, Mahkemenin kararının bu yönüyle çok eksik olduğunu,

verilen süre içerisinde zarar giderilmezse ödenmesi gereken tutarın neye ilişkin belirlendiğinin belli olmadığını, zaten çok düşük olan tutar müvekkilinin davanın öncesinde ve bu zamana kadar güneş enerjisi nedeniyle uğradığı maddi zararı karşılamaktan çok uzak iken, güneş enerjisinin kaldırılmaması nedeniyle devam edecek zararı da ortadan kaldırmayacağını, yaşam alanlarının sürekli rutubetli olduğu için aile bireylerinin hem sağlık problemleri yaşadığını hem de eşyalarının zarar gördüğünü, dava konusu güneş enerjisi sisteminin kaldırılmaması durumunda bu mağduriyetin devam edeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece güneş enerjisi sisteminin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm yerinde "Dava konusu güneş enerji sistemleri talebinin reddine" yazılması doğru olmadığından ve davacının talebinin bağımsız bölümünde meydana gelen zararın maddi olarak tazmini olmadığı ve bununla ilgili ıslah talebi de bulunmadığı hâlde, davacının dairesindeki oluşan zararla ilgili talebi aşacak şekilde tazmin hükmü kurulmuş olması isabetli olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

14.06.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda binanın çatısı üzerinde güneş enerji sistemini kurmak için her bir bağımsız bölüm malikine yeterli bir alan bulunduğu, tüm kat maliklerince çatıya güneş enerjisi kurulması durumunda ana yapının statik olarak olumsuz etkilenmeyeceğinin bildirildiği tespit edilmiş olmakla, güneş enerji sisteminin kaldırılmasına gerek bulunmadığı sabit olduğundan güneş enerji sisteminin kaldırılması talebinin reddine ve yine bilirkişi raporunda binanın çatısında yapılan onarımların eksik,

tekniğine uygun yapılmaması veya kısmi yapılmasından dolayı davacı tarafın mağduriyetinin devam ettiği ve alınması gerekli tedbirlerin ayrıntılı olarak belirtildiği gözetildiğinde bu hususların yerine getirilmesi ve daha detaylı bir izolasyonun eksiksiz bir şekilde ve tüm güneş enerjilerinin bulunduğu kısmı kaplayacak şekilde yapılması için davalı ... yöneticiliğine, işin mahiyeti gereğince üç ay süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde işin mahiyeti gözetilerek takdiren 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,