Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11257 K.2025/9404

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... eski 1011 parselde (yeni 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734 parseller) kayıtlı bulunan taşınmaza enerji hattı geçirilmek suretiyle davalı idarece fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.11.2013 tarihli ve 2012/132 Esas, 2013/684 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyada bulunan delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifraz görerek 750.464,38 m² yüzölçümlü 1743 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak,

irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi ve dava konusu taşınmaz ifraz görerek 1743 parsel numarasını almış olup davaya konu hat nedeniyle yeni oluşan parseldeki davacılar murislerinin payları dikkate alınarak tesis ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 07.12.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/526 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlar ve karar düzeltilerek onanmış, Dairemizin düzeltilerek onama ilamına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; düzeltilerek onama kararı kaldırılarak işin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda dava konusu 1734 (eski 1743) parsel sayılı taşınmazdan geçirilen irtifak hakkının davacı payları üzerinde davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi ve pilon yerlerine ilişkin kısımlarının da davacılar adına tapu kaydının iptali ile davalı ...

Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eski 1743 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, davacı tarafça dava dilekçesinde tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunulduğu halde, bu hususta karar verilmemiş olması ve dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davanın davalı davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hususmet itirazında bulunduğunu, husumetin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, değer düşüklüğü oranının doğru uygulanmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Buna karşın, dava konusu taşınmazın parsel numarasının infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, kamu düzeni gereği; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (2 ve 3) numaralı bentlerinde bulunan "1743 parsel" ibaresinin çıkartılması, yerlerine "1734 parsel" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,