Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11324 K.2025/168

2.... vd. vekili Avukat ... 3....... vd.

DAVA TARİHİ : 01.01.2003

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME TALEP

EDEN

Davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine göre tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçelerinde özetle; davacıların hissedarı oldukları Antalya ili, ..., Arapsuyu Mahallesi 432 parsel sayılı taşınmazın 1600 m²sinin, 433 parsel sayılı taşınmazın 334 m²sinin ve 434 parsel sayılı taşınmazın 51 m²sinin Antalya Su ve Atık su projesi kapsamında pompa istasyonu yapılabilmesi için yönetim kurulunun 06.08.1998 tarihli ve 80 sayılı kararı ile kamulaştırılmasının uygun bulunduğunu, vilayet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin her parsel için Vakıflar Bankası Şarampol şubesine bloke edildiğini,

davacıların Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları bedel artırım davasının 1999/1232 Esas, 2000/1338 Karar sayısı ile karara bağlandığını ve bedel artırımına karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, davalıların her üç parseldeki toplam hisselerinin 978387 m² olduğunu, davalıların her üç parseldeki hisselerinin idare adına intikalinin yapılıp tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili ... kendi adına ve vekil olduğu davalılardan ... mirasçıları ..., ..., Şükriye Abay (Kodak), ..., ..., ..., Fatmaana Abay (Sade) adına 01.06.2004 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini herhangi bir itirazlarının bulunmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir.

2.Dava dilekçesi tebliğ edilen TC kimlik numarası ... olan İsmail ve Remziye oğlu ... cevap dilekçesinde; dava ve taşınmazla ilgisi olmadığını belirtmiştir.

3.Diğer davalılar/vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2015 tarihli ve 2013/283 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2021/15212 Karar sayılı kararıyla, Antalya Arapsuyu 432 nolu parsel sayılı taşınmazın 1600 m²sinin, 433 parsel sayılı taşınmazın 334 m²sinin ve 434 parsel sayılı taşınmazın 51 m²sinin Antalya Su ve Atık su projesi kapsamında pompa istasyonu yapılabilmesi için idarenin yönetim kurulunun 06.08.1998 tarihli ve 80 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bir kısım malikler tarafından Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/468 Esas, 2004/241 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı,

davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığı, ancak düzelterek onama ilamındaki yüzölçüm farklılığı nedeniyle tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediği, bir kısım malikler tarafından da Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 Esas, 2000/1338 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin davacılar açısından 40.134.786.871 TL artırılmasına karar verildiği,

kararın onanarak kesinleştiği, kararı temyiz eden davalıların kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan maliklerin mirasçıları oldukları, vekil ...’ın 01.06.2004 tarihli celsede kendi adına asaleten ve davalılar ... vd. adına vekaleten davanın kabulüne dair imzalı beyanda bulunduğu anlaşılmakla, davalılardan ... ile ...'ın vekâleten haklarında kabul beyanında bulunduğu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için takdir edilen bedelin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerektiği, arttırılmasına karar verilen bedellerin bankaya yatırıldığına dair belge ve makbuz ibraz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından, kararı temyiz eden ve haklarında kabul beyanında bulunulmayan davalılar yönünden gerekli şart yerine getirilmediğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosyanın geniş kapsamlı olduğu hususunun da dikkate alınarak ödemelerin yapılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunun gözardı edilmemesi gerektiğini, kamulaştırma işlemi tamamlanmış, sadece tescil işlemi yapılmamış olduğundan, tescil işleminin yapılması için bu davanın açıldığını, bir kısım malikler tarafından 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 Esas, 2000/1338 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, bedelin artırılmasına karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, bu bedellerin de müvekkil tarafından ödendiğini,

yapılan ödeme işleminden sonra taşınmazdaki yüzölçüm farklılıklarından dolayı tescil işlemi yapılamadığından iş bu tescil davasının açıldığını, yüzölçüm farklılıklarının taşınmazda yapılan imar uygulamasından kaynaklandığını, yargılama aşamasında bu duruma ilişkin detaylı araştırma ve incelemelerin yapılarak karar verildiğini, zaten ... tarafından davanın kabulüne ilişkin beyanda bulunulmasının bu durumun bir sonucu olduğunu, kamulaştırma bedelinin banka hesabına malikler adına ödenmiş olduğunu, ödemenin yapıldığı hesap numarasının belli olduğunu,

ödemeye ilişkin bilgilerin detaylı olarak ilanen tebliğ edildiğinin dosya kapsamından ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları belgelerden anlaşıldığını, kararın onanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

2.Davalı ... vd vekili karar düzeltme dilekçesinde birkaç başlık altında özetle; a) Müvekkiller murisi ...'ın 17.4.2011 tarihinde vefat ettiğini, kişilerin ölüm bilgileri UYAP ekranında otomatik olarak çıkması nedeniyle Mahkemece bu durumun görülmesine rağmen ... mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, ölü kişi taraf gösterilerek davanın sonuçlandırıldığını, ölümle vekâlet sona erdiği hâlde, ölü kişinin vekili olarak da Avukat ... gösterildiğini, mirasçı sıfatıyla müvekkilleri Ahmet Kaymaz, ..., ... davaya dahil edilmeden, adil yargılama hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, murise herhangi bir ödeme yapılmadığını, kamulaştırma tebligatı yapılmadığını, muris açısından kesinleşmiş kamulaştırma işlemi bulunmadığını,

b)Müvekkili Meryem Tabur'un Av....'a vekalet vermediğini, ne kamulaştırmadan ne bedel davasından ne de adına bloke edildiği iddia edilen paradan haberi olmadığını, adı geçen yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

c)Davalı olarak gösterilen ...'nın 18.4.2017 tarihinde vefat ettiğini, Mahkeme kararından görüldüğü üzere Av. ...'ın vekili olmadığını, kendisine kamulaştırma tebligatı yapılmadığı gibi bedel de tahsil edilmediğini, mirasçılarının davaya dahil edilmesini ve haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

d) Müvekkilleri ..., ..., ..., ...'in Av....'a vekâlet vermediklerini, ne kamulaştırmadan ne de bedel davasından hiç bir bilgileri olmadığını, adlarına bloke edildiği iddia edilen paradan da haberleri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

e) ..., ... Şen mirasçısı olan müvekkillerinden davalı olarak gösterilen ... Şen'in Mahkemenin karar tarihi olan 18.3.2015 tarihinden bir gün sonra 19.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, karar yazım tarihinde Av. ... ile vekâlet ilişkisinin sona erdiğini, yine ...'in 20.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen murisin ve mirasçısı olan müvekkillerinin kamulaştırma yapıldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, onlar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz etmenin mümkün olamayacağını,

f) Davalılar ... mirasçıları açısından; muris ya da davalı müvekkillerinin kamulaştırma yapıldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, kamulaştırma tebligatı yapılmadığı gibi kamulaştırma bedel artırım davası açması yolunda bir talimat vermediklerini, Av. ...'ın kendilerine ödeme yapmadığını, adlarına kabul beyanında bulunamayacağını, Av. ...'ın adı geçen müvekkilleri yönünden kabul beyanının kötüniyet olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un(mülga) 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Davalı ... ile ...'ın vekâleten haklarında kabul beyanında bulunduğu davalılar ... mirasçıları ..., Şükriye Abay (Kodak), ..., ..., ..., Fatmaana Abay(Sade) yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, karar düzeltmeye gelen tarafların diğer karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

4.Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazların Antalya ili, ..., Arapsuyu Mahallesi 432, 433, 434 parseller olduğu, yargılama sürecinde yapılan imar uygulamaları sonucu üç parselin toplam yüzölçümü korunarak Antalya ili, ..., Arapsuyu Mahallesi, 20073 ada 7 parsel olduğu, taşınmazın dava dışı da hissedarlarının olduğu ve dosya içinde dava dışı hissedarlara ait nüfus kayıtları ve veraset ilamları bulunduğu gözetildiğinde karışıklığa mahal vermemek için dosyanın davalıların asıl dava dilekçesi, birleştirilen dosyaların dava dilekçeleri, dahili davalı dilekçeleri ve veraset ilamları gözetildiğinde ;

"1.23.05.2000 tarihinde vefat eden ... mirasçıları; ...(06.01.2014 vefat), Fatmaana (Abay)Sade, ..., ..., ..., ..., ..., ...,

2.17.04.2011 tarihinde vefat eden ...,

3....,

4.13.08.2022 tarihinde vefat eden Abdulkadir Karul mirasçıları; ... Karul ..., Naciye Karul Abay, ..., Müzeher Karul Tulu, Şükriye Karul Palabıyık (23.10.2021 vefat) ,Hatice Karul Diker, Melahat Karul Diker,

5. 22.10.1999 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları Günay Istıl Orhan, ..., ..., ...,

6....,

7....,

8....

9.31.08.2008 tarihinde vefat eden ... mirasçıları; ..., ..., ..., Nuray Afşin, Raziye Afşin, ..., ...,

10. ...,

11....,

12....,

13. 17.02.2001 tarihinde vefat eden ... mirasçıları; ..., ..., Şükrüye Çavuşoğlu Baykuşlar , ...,

14....(07.06.2018 tarihinde vefat)

15....

16.22.12.1977 tarihinde vefat eden Halil Alparslan mirasçıları; ... ,..., Iraz Zeyrek, Meryem Alpaslan Tabur, ..., ...,

17.10.06.1960 tarihinde vefat eden İbrahim Çakmak mirasçıları; ... ,Ümmügülsüm Çakmak Kaymaz (28.06.2008 vefat), ... (vefat 12.03.2022), Sabriye Çakmak Kaymaz(24.06.2023 vefat), 18.04.2017 tarihinde vefat eden (İbrahim Çakmak kızı) ... Mayda mirasçıları ..., Hatice Alparlslan, ..., ...

18.09.06.1973 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; ... (15.07.2014) vefat), Muradiye Gökay Çakar, ..., ... Gökay Tırak, ... (08.03.2022 vefat), ..., ..., ...(26.06.2015)

19.14.08.1999 tarihinde vefat eden Zekiye Istıl Mirasçıları; Cemile Istıl Abay(17.02.2021 vefat), ...(27.02.2010 vefat), ..., ..., ..., ...,

20.02.10.1987 tarihinde vefat eden Ömer Kaymaz Mirasçıları; ... (vefat 16.11.2011), ... Kaymaz Özen( vefat 06.12.2009), ...

21.29.06.1992 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; Zahide Kamaç Abidik(vefat 01.09.2013), ..., ... ,Nazire Kamaç Ismık(vefat 13.03.2012), Şerife Kamaç Alpaslan(vefat 18.09.2013), ..., ...,..., Nurten Kamaç, ... (vefat 25.09.2021)

22.24.04.1988 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; ..., ...,..., ..., ..., ..., Ümmü Komaç Bilgin , İsmet Komaç(vefat 27.04.2013)

23.Mehmet Sak Mirasçıları; ...,..., ... Kılınç Eke, Ümmü Kılınç Tabur, Ayfer Kılınç Afşin, ...(veraset ilamına göre mirasçı olup dava dilekçesinde yer aldığı halde karar başlığında gösterilmemiştir)

24.20.09.92 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; ..., ..., ... (vefat 20.01.2019), ..., ... ,..., ..., Gülşen Şen, ... Şen(19.03.2015 vefat)

25. ...

26....; (tapuda 09.01.2015 tarihinde yapılan intikal sonrası payının dava dışı 3. kişilere-muhtemelen mirasçılarına- geçti)

27.SÜLEYMAN ÇAKMAK,

28.22.01.2003 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; ..., ..., ...

29....

30....(...) Kaymaz -

31.25.08.2001 tarihinde vefat eden ... Mirasçıları; ... ,Mehmet Tapur, ... Tapur, ..., ...

32....

33....

34.1992 yılında vefat eden ... Mirasçıları; ... ,..., ..., ... ,...,...

35....

36.12.05.1979 tarihinde vefat ... mirasçıları; ..., ... ,..., ...,

37....,

38....,

39.Yaşar İstil," olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece karar verilmeden önce davalılardan ... mirasçısı ... adına Av.Yüksel Bilgin ve Av. ..., diğer davalıların bir kısmı için- hatta dava dışı kişiler içinde- Av.... vekaletname sunmuş; Av.... 11.03.2022 tarihili dilekçesi ile Zekiye İstil Mirasçısı İbrahim İstil, ... İstil, Metin İstil, davalı ..., ... mirasçısı ..., ..., ...,Şükriye Baykuşlar, Hacer İstil,... mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., İbrahim Çakmak mirasçısı Ümmü Tapur(Kılıç) tarafından azledildiğini bildirmiştir.

6. 18.11.2014 tarihli celsede ... mirasçıları ... Lütfi ve İsmet... avukatlarının bedel artırım davası açtığından haberdar olmadıklarını, kamulaştırma bedeli altında avukatın bir miktar bedel verdiğini, tescile itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

7. Dosyadaki veraset ilamı eksikliklerinden ve tarafların bir kısmının TC kimlik numaraları olmadan UYAP'a taraf olarak kaydedilmelerinden ve tapu kaydında paydaşların büyük kısmının baba adının olmamasından dolayı Mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiği bir kısım kişilerle davalılar/malikler arasında bağlantı kurulamamıştır.

8.Bu durumda; a) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği halde davalı ... İstil hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması hatalıdır.

b) ... Mirasçısı Ali...'in davaya dahil edilmesi sağlanmadan murisinin tüm payı üzerinden tescil kararı verilmesi hatalıdır.

c) Davalı ...'in tapuda 09.01.2015 tarihinde yapılan intikal sonrası payının dava dışı 3. kişilere geçtiği değerlendirildiğinde payı devralanların davaya dahil edilmemesi hatalıdır.

ç) Dava dilekçesi tebliğ edilen, TC kimlik numarası ... olan, İsmail ve Remziye oğlu ... cevap dilekçesinde; dava ve taşınmazla ilgisi olmadığını belirttiğinden, dosya kapsamında da başka ...'e ait nüfus kaydı bulunduğundan tapu maliki ...'in kim olduğu net tespit edilmeden, kararda bu husu gerekçelendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

d) Davalılardan ... ile ...'ın vekaleten haklarında kabul beyanında bulunduğu ... mirasçısı olan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de ...'ın 06.01.2014 vefat ettiği, haliyle adı geçen ile avukatın kabul beyanı tarihi itibarıyla vekâlet ilişkisinin sona erdiği gözetildiğinde, ... mirasçılarının davaya dahil olmaları sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

e) 18.11.2014 tarihli celsedeki kabul beyanları doğrultusunda ... mirasçıları ...... Lütfi... ve İsmet... yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği karar düzeltme aşamasında yapılan denetimde anlaşılmıştır.

f) Dosyada davalı tarafın sayıca fazlalığı ve dosyanın kapsamlı olduğu gözetilerek, vefat eden davalıların vefat eden mirasçılarının da veraset ilamları dosyaya kazandırılarak, davalı sıfatına sahip olanlar(mirasçı sıfatı ile dahil olanlarda ilgili olduğu tapu maliki tek tek gösterilerek) tespit edilip, Av.... ile vekalet ilişkisi olanlarda net olarak belirlenip eksik vekaletnameleri varsa temin edilip taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekmektedir.

g)Tapu kaydında maiklerin bir kısmının baba adı olmadığı gibi bir kısım davalıların murisleri davalı ...

İstil ile tapu Maliki...'in, ... ile tapu maliki ...ın, ... ile tapu maliki ...'ın, davalı ... ile tapu maliki ......'ın, ... ile tapu maliki ...'un, ... ile tapu maliki ...'un, ... ile tapu maliki ...'un, bir kısım davalılar murisi ... ile tapu maliki..... k'in aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından davaya konu paylar açısından tapuda isim tashihi veya davalıların murisi ile tapu kayıt maliklerinin aynı kişiler olduğunun tespiti için davacı tarafa dava açmak üzere süre verilip,

sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra iş bu kararın değerlendirme bölümün 2 ve 8/e numaralı bentleri ile 2942 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için takdir edilen bedelin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerektiği gözetilerek artırılmasına karar verilen bedellerin bankaya yatırıldığına dair belge ve makbuz ibraz edilmediği de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Karar düzeltme taleplerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2021/15212 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

3. Mahkeme kararının değerlendirme bölümünde belirtilen sebeplerle BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde iadesine,