Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11414 K.2025/6241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili site yönetimi tarafından ortak gider ve aidat alacağının tahsili için Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3465 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini takibin durduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin Büyükçekmece Belediye Meclisinin 24.10.2000 tarihli ve 9 sayılı kararıyla mahalle yapıldığını, bu kararın 4 Ağustos 2000 tarihli ve 24130 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, site hükmü, yönetim planı işletme projesinin iptal edildiğini, 1993' te yolların tümünün kamuya terk edildiği, bağımsız parsellerden oluşan 2 katlı villalardan oluşan evlerin çöpünü Belediye topladığını, asayişini polisin sağladığını, mahalledeki tüm evlerin elektrik, su, doğalgaz sayaçları bahçıvanların müstakil olduğunu, sokak lambalarının BEDAŞ tarafından ücretsiz aydınlatıldığını, aidat ödemeyi gerektiren bir durumun olmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; sitenin toplu yapı olmadığını, toplu yapıya geçilmeyen yerde de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uygulanamayacağını, 634 sayılı Kanun yoksa site yönetiminin, aidatın, ortak giderin, yönetim planının ve işletme projesinin olmayacağını, dava şartı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,