Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11510 K.2025/8818

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare ve davalı ...’ın başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini, aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmemesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı gösterilen ...'nın müvekkillerinin anneleri olduğunu, ... hisselerine ait hiçbir kamulaştırma bedeli almadıklarını, davanın açılmasına müvekkillerine sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin 25 yıl geçtiğini, usulüne uygun kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinin müvekkilinin üzerine yüklenmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... vekilleri ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkil idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin depo edildiğini, noter tebliğlerinin yapıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu maliki ...’nın mirasçılarından ...’nın vefatı ile mirasının (60/1440 hissesi) tamamının Hazineye kaldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava tarafınca kabul edilmesine rağmen aleyhime davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı maliki olan bir kısım davalıların ve murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, bir kısım davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği hâlde, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin ve ...'ın sair istinaf itirazları yerinde görülmediği,

ancak muris ... ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de murisin tezyid-i bedel davası açtığı ve bedeli çekişmesiz olarak bankaya bloke edildiği anlaşıldığından ve ayrıca ... ve ... davayı kabul ettiklerinden, bu dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi ve ilk duruşmadan önce davayı kabul eden dahili davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacı idare ve davalı ...’ın başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

4. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 29.03.1991 tarihli kamu yararı kararı ile idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerine ilişkin dahili davalılar ... ve ... mirasçıları... adına çıkartılan noter tebliğinin kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ... adına çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması; kayıtsız ve şartsız bloke olması durumunda adı geçen dahili davalılar yönünden davanın kabulüne, bedel depo edilmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,