Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11568 K.2025/6814

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmit ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 362 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kıymetli bölgede yer aldığını, emsal taşınmaz bilgilerini sunduğunu, sunulan emsaller ve başkaca emsallerin kıyaslanması ile çok kıymetli olan dava konusu taşınmazın gerçek bedellerinin bilirkişi raporlarıyla belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2019/155 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2019/155 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/743 Esas, 2023/1755 Karar sayılı kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, dava konusu taşınmaza yakın ve benzer özellikler gösteren 7133 ada 3 parsel yönünden Mayıs 2018 itibarıyla belirlenen 1232 TL/m² birim fiyatı ile idare temyizi sonrasında Yargıtay denetiminden geçerek onandığı,

yine aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 1302 parsel için 1000 TL/m² birim fiyatının taraf temyizi ile Yargıtay denetiminden geçerek onandığı nazara alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatının da uygun olduğu, tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak şerhi nedeniyle hesaplanan değer düşüklüğünün bedelden düşürülmesinin yerinde olduğu böylece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/743 Esas, 2023/1755 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmediği gerekçesi ile sair hususlar incelenmeksizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygun olmayan emsal ile yetersiz ve çelişkili mukayese yapılarak bedelin yüksek belirlendiğini, faiz bitiş tarihinin belirtilmediğini ileri sürmüştür.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın hızla değeri artan bir konumda olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, arta kalan alanda değer azalışı oluştuğunu, enflasyon gözetilerek bedel yönünden yeniden değerleme yapılması gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, kamu düzenine aykırılık arz ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Uygulaması üzerinden Dairemizce edinilen bilgiye göre dava konusu 362 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesinin (a) fıkrası uyarınca 28.07.2023 tarihinde yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda pasife alınıp 9210 ada 112 parsel ve 9210 ada 113 parsel numarasını aldığı anlaşılmış olup bu durumda yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kayıtları ile yeni kadastro krokisi ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip yeni duruma göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,