Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11627 K.2025/9308

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 265 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/2137 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile tazminata hükmedildiğini ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/3151 Esas, 2021/6353 Karar sayılı kararı ile onandığını, kararın 26.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı ...'ün dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 265 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazı 11.12.2020 tarihinde satış yoluyla taşınmazı ...'a sattığı, daha sonra yeni malik ... taşınmazı 31.08.2021 tarihinde ...'ne sattığı, davacı ...'ün dava aşamasında taşınmazı sattığını ve taşınmazın 3194 sayılı Kanun'a göre belediye encümen kararına göre dava konusu taşınmazın 201,13 m² bedelsiz olarak yola terkin edildiğini, Mahkeme kararına göre davalı idare tarafından tapuda yola terkin işlemi yapma zamanında öğrenildiğini, davacı malik sıfatını yitirdiğinden davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (h) bentlerindeki yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın malik olmadığı kamulaştırma bedelini talep ederek açmış olduğu davada aktif husumet yokluğu bulunduğu hâlde, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu ve kararın infazının da mümkün olmadığını, söz konusu hukuka aykırı, infazı mümkün olmayan ve kamu zararına sebep olan kararın yeniden yapılacak yargılama ile hukuka uygun hâle getirilmesinin ve yaşanan zararın telafi edilmesinin tek yasal yolunun yargılamanın iadesi olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı tarafın hukuki sebep olarak dayandığı 6100 sayılı Kanun'un 375 maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince yargılama sırasında,

aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması ve 6100 sayılı Kanun'un 375 maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (h) bentlerinin somut olayda uygulanma koşullarının bulunmadığından bahisle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair kararda, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atma reddiyle tazminat davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,