Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11632 K.2025/4210

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesi 285 ada 1 parsel üzerindeki Anıt Gelincik villaları isimli ana taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün davacı ... ...'ye, 12 numaralı bağımsız bölümünün ise davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı olarak gösterilen kat maliklerinin ise sitenin ortak alanlarına müdahalede bulunarak davacıların ortak alanları kullanmalarını engellediklerini, ... alanları azalttıklarını, site etrafına demir ve beton atarak üzerine kayrak taşı döşemek suretiyle bu alanları kendilerine tahsis edip kullandıklarını,

giriş kapılarını PVC ve cam ile kapatarak ve bazı pencereleri kapıya çevirerek ayrıca pencere olmayan yerlere pencere açmak suretiyle imara aykırı şekilde genel görünümün bozulmasına neden olduklarını, bu kısım imalatlarla ilgili 17.06.2018 tarihli genel kurul kararı alınmış ise de kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek davalıların ayrı ayrı kat maliki oldukları, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 20 nolu bağımsız bölümlerdeki ortak alanlara müdahale niteliğindeki imalatların ve müdahalenin men-i ile kal'ine, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'nin 17.06.2018 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında konuşmacı olarak yer aldığını, toplantıda alınan kararların 10 uncu maddesi ile Kayraktaşı döşenmesinin kabul edildiğini, kararın oy birliği ile alındığını, günü birlik konulup kaldırılan şezlonk, şemsiye, sandalye vs gibi eşyalar için dava açılamayacağını, davalıların kendi bağımsız bölümleri dahilinde yaptıkları imalatların ortak alana müdahale sayılamayacağını, davacıların dahil benzer imalatları yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetüle; yargılama sırasında alınan 11.01.2022 tarihli kat malikleri genel kurulu kararı ile dava dosyasına konu imalatlara kat maliklerince onay verildiğini, 4/5 oranında muvafakat sağlandığını, projede mevcut olan yürüme yolları ve tratuvarların projede yokmuş gibi ölçüme dahil edilmesinin yanlış olduğunu, mevcut yolların kaldırılması halinde ileri yaşta ve sağlık problemi olan kat maliklerinin evlerinden çıkamaz hale geleceğini, bağımsız bölüm maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde yaptıkları imalatların ortak alana müdahale gibi değerlendirilmesinin yanlış olduğunu,

kapı pencere imalatları hakkında kabul kararı verilemeyeceğini, pencerenin kapıya dönüştürülmesinde davacının hukuki yararı olmadığını, davacılardan Berrin'in 17.06.2018 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını ve olumlu oy verdiğini, dava açmaya hakkı bulunmadığını, bir kısım dava konusu parsel yönünden bina izdüşümü içinde kalan pergole ve doğrama imalatları ile bina izdüşümü dışında kayraktaşı imalatları 10 m²lik kısmının kat malikleri kurulunca kabul edildiğini, yine bir kısım bağımsız bölümlerden odunluk olarak kullanılan kısımların dağınık ve düzensiz görüntüyü önlemek maksadıyla yapıldığını,

müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 285 ada 1 parsel üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacı ve davalıların ana taşınmazda kat maliki oldukları, Mahkemece, tapu kayıtları, yönetim planı ve mimari proje celbedilerek mahallinde yapılan keşif sonucu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği,

delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle bir kısım davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalı tarafın mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,