Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11832 K.2025/5715

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1795 ada 46 parsel sayılı taşınmaz davalı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırılmadığı hâlde, taşınmaza fiilen el atıldığından, taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2025 tarihli ve 2014/213 Esas, 2015/422 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜREC

A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizce verilen düzelterek onama kararına karşı davalı idare vekili süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ne var ki dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın geldisi olan 329 ada 8 parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle davacılar murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin artırılmasına ilişkin olarak açılan Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/59 Esas, 1955/139 Karar sayılı kararına konu 6880 m²'lik kısmın dava konusu taşınmaza ait olması halinde muris ...'ın mirasçıları olan davacılar yönünden kamulaştırma kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın 4260 m²lik kısmında davacı paylarına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar murisinin hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.03.2020 tarihli ve 2019/59 Esas, 2020/176Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

D.İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde olmadığı,Mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,

şöyle ki dava konusu taşınmazın geldisi olan 329 ada 8 parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle davacılar murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin arttırılmasına ilişkin olarak açılan Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/59 Esas, 1955/139 Karar sayılı kararına konu 6880 m²'lik kısmın dava konusu taşınmaza ait olması halinde muris ...'ın mirasçıları olan davacılar yönünden kamulaştırma kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle Dairemizce bozma kararı verilmiş ise de kamulaştırma krokisi fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilip, paydaş dosyası olan İstanbul Anadolu 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/454 Esas, 2014/364 Karar sayılı dosyası da mahkemesinden getirtilip Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/59 Esas,

1955/139 Karar sayılı bedel artırım davasının bu dosya kapsamında tartışılıp tartışılmadığı araştırılarak sonucuna göre dava konusu taşınmazın 4260 m²lik bölümdeki davacı payları yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili verdiği temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik inceleme yapılarak metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın geldisi olan 329 ada 8 parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle davacılar murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin artırılmasına ilişkin olarak açılan Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/59 Esas, 1955/139 Karar sayılı kararına konu 6880 m² lik kısmın dava konusu taşınmaza ait olması halinde muris ...'ın mirasçıları olan davacılar yönünden kamulaştırma kesinleşeceği ve bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bu husus fen bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle dava konusu taşınmazın tüm geldileriyle birlikte tapu kayıtları getirtilip, bu kayıtlar ve kamulaştırma krokisi fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak kamulaştırma krokisinin dava konusu 1795 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ile ifraz sonrası oluşan 1795 ada 46/A ve 46/C kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR