Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12092 K.2025/11294

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tüm davacılar için ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ..., ... Mahallesi .... ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kamulaştırma işlemin yapılmadan bedeli ödenmeden yol ve kısmen de park yapılmak sureti ile fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 29.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı yanılgılı olarak 3287 ada 4 parsel olarak bildirdiklerini, gerçek 218 ada 21 ve 22 parsellerde kamulaştırmaya ayrılan ve düzenleme ortaklık payı olarak düşülen bölümlerin araştırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yere ilişkin taleplerin Antalya Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, iddia ve talepler kabul edilmemekle taşınmazın varsayılan ilk el atma tarihindeki nitelik ve koşullarına göre değerlendirilmesini ve her koşulda kadastral parsel niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, ecrimisil talebinin de zaman aşımına uğradığını ve koşulların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın süre aşımı ve zaman aşımı nedeniyle, aksi hâlde dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların hisselerinin ve her bir davacı hissesine isabet eden bedellerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tescile yönelik hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğunu, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın daha önceden Antalya Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılıp bedelinin ödenip ödenmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini,

taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatı ile emlak vergi değeri arasında fahiş fark ve orantısızlık bulunduğunu, emsalin doğru seçilmediğini, emsal taşınmaz ve dava konusu taşınmaz mukayesesinin doğru yapılmadığını, taşınmazın dava tarihindeki değil el atma tarihindeki niteliklerinin tespitinin gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu .... ili, ..., ...

Mahallesi 218 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 373,50 m² yüzölçümüyle....adına kayıtlıyken 04.04.1986 tarihli imar uygulamasıyla 65,50 m²sinin düzenleme ortaklık payına, 199,00 m²sinin 3277 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gittiği, 109,00 m²sinin ise kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, dava konusu .... ili, ..., Mahallesi 218 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 815,17 m² yüzölçümüyle İdris oğlu .... adına kayıtlıyken 04.04.1986 tarihli imar uygulamasıyla 66,17 m²sinin düzenleme ortaklık payına, 199,00 m²sinin 3277 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gittiği, 550,00 m²sinin ise kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı,

kamulaştırılacak alan olan kısımların ara arter niteliğinde yol yapılmak suretiyle fiilen davalı kurum tarafından el atıldığı, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazların değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, buna göre dava konusu taşınmazların metrekare birim fiyatının dava tarihi olan 01.02.2021 tarihi itibarıyla 9.214,46 TL olarak kabulünün yerinde olduğu,

ecrimisil hesabının emsal kira araştırma yöntemiyle tespit edilip hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu .... ili, ..., ... Mahallesi .... ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 04.04.1986 tarihli imar uygulamasıyla kamulaştırılacak alan olarak ayrılan ve ara arter niteliğinde yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan bölümlerinin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Tazminatına İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,