Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12450 K.2025/8571

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu Samsun ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 25 23... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ...Kadastro Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edilerek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın bu nedenlerle değilse esastan reddedilerek yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 07.05.2015 tarihli ve 2014/357 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 07.05.2015 tarihli ve 2014/357 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacıların tazminat talebini 13.03.2015 tarihli dilekçe ile 130.529,50 TL’ye yükseltmiş ise de ıslah harcının yatırılmadığı, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi hâlde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 04.05.2017 tarihli ve 2017/64 Esas, 2017/237 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.05.2017 tarihli ve 2017/64 Esas, 2017/237 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece yapılan inceleme sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların satış tarihleri değerlendirme tarihinden sonra olduğundan ve daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalardan emsal alınan ... Mahallesi 2 40... parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesinin değil tamamının 14.000,00 TL’ye satıldığı bilindiğinden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, geri çevirme ile getirtilen belgelerden, tazminat istemine konu yapılan taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir kısım davacılara ve muvafakat verdikleri akdi haleflerine satıldığı anlaşıldığından davacıların zararının kapsamının belirlenmesinde satış durumunun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 31.05.2022 tarihli ve 2021/391 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.05.2022 tarihli ve 2021/391 Esas, 2022/359 Karar kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, emsal alınan ...

Mahallesi 25 24... parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akit tablosunun incelenmesinden; ihale yoluyla bir satış olduğu, serbest satış olmadığı ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı gibi yapılan kıyaslamada dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan değerli olduğu kabul edilmişken değerlendirme tarihi olan 2005 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerlerine ters orantılı olarak emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan değerli olduğu kabul edilmesi ve ilgili Belediye Başkanlığından gelen yazıya göre dava konusu taşınmazın imar parseli olup düzenleme ortaklık payı kesildiğinin

belirtilmesine rağmen dava konusu taşınmazın kadastro parseli olarak kabul edilmesindeki çelişki giderilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemesi bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları getirtilerek ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 30.04.2024 tarihli ve 2023/555 Esas, 2024/483 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda hükmedilen tazminat bedeli tazminata konu edilen taşınmaz için çok yüksek, davacının tahmin dahi etmekle zorlanacakları ve civarda örneği olmayan bir bedel olduğunu, yerel Mahkeme tarafından hükmedilen tazminata kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verildiğini; ancak Yargıtay içtihatları doğrultusunda; Devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarında dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,