Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1253 K.2024/5079

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasına girilmeksizin kamu düzeni gereğince resen yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Hendek ilçesi, Başpınar Mahallesi, Ortaköy mevkii, 54 pafta, 719 ada, 146 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında Hendek 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/360 Esas, 2017/259 Kararı ile taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yapılan bu yargılama esnasında taşınmazlar üzerine tedbir konulmadığını ve tapuya şerh verilmediğini,

kötüniyetli davalıların tapu kaydına şerh koyulmamasını fırsat bilerek yargılama esnasında arsa üzerinde başlanılan üç katlı yapıyı tamamladıklarını ve arsa üzerinde kat irtifakı tesis ederek oluşturduklarını 15 bağımsız bölümden 14 'ünü ... ve ... adına geçirdiklerini, sadece zemin katta 15 nolu bağımsız bölümü davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. üzerine bıraktıklarını, bu durumda kesinleşen Hendek 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının uygulanma imkanının kalmadığını, davalıların baştan itibaren kötü niyetli olduğunu ve tutumlarının müvekkillerinin mahkemece hüküm altına alınan haklarını teslim edilmemesine yönelik olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş tüm bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasına, kurulan tüm kat irtifaklarının iptali ile Hendek 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının uygulanmasına,

mahkemece tespit edilen hakların tapuya tesciline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde açılan davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 08.06.2017 tarihinde ... İnş San ve Tic. Ltd Şti'nden 14 bağımsız bölüm satın aldığını, bu tarihte tapu üzerinde hiçbir tedbir bulunmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümleri tamamen iyi niyetli olarak satın aldığını, müvekkili ile davalılardan ... İnş San. ve Tic.

Ltd Şti. dava konusu taşınmaz üzerinden binanın yapımı devam ederken 14 bağımsız apart şeklindeki bölümün satışı konusunda haricen anlaştıklarını, müvekkilinin ... İnş San ve Tic. Ltd Şti'ne 150.000,00 TL ödeme yaptığını, ... İnş. San. ve Tic.

Ltd Şti tarafından dava konusu taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 14 adet bağımsız bölümü satın aldığını, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi teminatı yatırmadığını, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş San ve Tic. Ltd Şti adına Sema Özbek dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hatalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, sözleşme gereği yapılması gerekeni yaptıklarını, kat irtifakı tesis edilen 14 bölümün davalı ......'ye satıldığını, zemin kattaki 1 bağımsız bölümün de arsa sahibi ... ...'a satıldığını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında mahkemece gayrimenkul kaydına tedbir konulmasına karar verildiğini, müvekkillerin mahkemenin öngörmüş olduğu 5.000 TL teminatı yatıramadıkları için tapuya şerh verilmediğini, davalıların, tapu kaydına şerh verilmemiş olmasına rağmen mahkemenin kararını bildiklerini buna rağmen yargılama esnasında, arsa üzerinde başlatılmış olan inşaatın, keşif sırasında zemin kat betonu dökülmüş halde olduğu tespit edildiğini, davalıların inşaatı devam ettirerek zemin üstü üç katlı binayı tamamladıklarını,

mahkeme kararından sonra istinaf aşamasında arsa üzerinde kat irtifakı tesis ederek oluşturdukları 15 bağımsız bölümün 14'ünü ...- ... adına geçirdiklerini, sadece zemin katın 15 numaralı bağımsız bölümün davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üzerinde bıraktıklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinde düzenlemesi yer alan dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde değil ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, hak sahipliğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıların ana gayrimenkul üzerinde kat irtifakı hakkı sahibi olmadığı gözetilerek , 634 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca kat irtifakının terkinini isteme hakkı olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,