Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12654 K.2025/7837

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelinin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalılar ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen 2014/347 Esas sayılı kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2019/40 Esas sayılı ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davanının dahili davalısı ve birleştirilen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava konusu Artvin ili, ..., Mahallesi 2 76... parsel sayılı taşınmaza trafo yapılmasI ve elektrik hatları döşenmesi suretiyle el atıldığından el atmanın önlenmesi, kal talebi ile birlikte 5 yıllık olmak üzere 25.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığından tazminat bedelinin ve 2011 yılı ile 2018 yılı arasındaki ecrimisil bedelinin hesaplanarak tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilkçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2. Asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davaların davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2013 tarihli ve 2011/116 Esas, 2013/543 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; adli yargı görevli olduğundan, ... Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2014/496 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararı ile asıl davada davalılar ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen 2014/347 Esas sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede arsa niteliğindeki benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonuçta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde belirtilen yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.04.2019 tarihli ve 2017/646 Esas, 2019/230 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davada davalılar ... ile .. Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen 2014/347 Esas sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın ecrimisil bedelini 11.818,84 TL olarak hesaplayan 26.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçeler ile ecrimisil isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.11.2021 tarihli ve 2020/153 Esas, 2021/608 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davada davalılar ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen 2014/347 Esas sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2021/6 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre; davacılardan ...’ün malik olduğu ancak, davacı ...’in malik olmadığı, tapu kaydına göre muhtemelen vefatı nedeniyle payının mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmış olup, taşınmazın güncel tapu kaydı dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve son bozma ilamından sonra, davacılar tarafından ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açılarak işbu dava dosyası ile birleştirilen, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2021/6 Karar sayılı dosyasında, asıl davadaki isteme göre farklı tarihleri kapsayan ecrimisil istemli dava ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davada davalılar ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen 2014/347 Esas sayılı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2019/40 Esas sayılı ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davaların davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; aleyhe vekâlet ücretlerine hükmedilmesini hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Asıl davanının dahili davalısı ve birleşirilen davaların davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahelinin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulû Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacılardan Sınırlı Sorumlu Dere Mahallesi 1 Konut Yapı Kooperatifinin dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan yeni taşınmazı satın aldığının son karar aşamasında anlaşılması üzerine davaya dahil olduğu ve davacılar aleyhine de ecrimisil istemlerinin kısmen kabulü nedeniyle ve birleştirilen ve ikinci karar sonrasında bozma ile kesinleşen kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davaya ilişkin olarak vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetildiğinde, iş bu davalı aleyhine vekâlet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl davanın davalısı ve birleştirilen davaların davalısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (a) bendinin (10), (11) numaralı alt bentlerinde, (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, (c ) bendinin (5) numaralı alt bendinde yeralan “davacılardan” kelimelerinden önce gelmek üzere “ ... haricindeki” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,