Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12827 K.2025/8721

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adiye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... 2253/A parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin29.09.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ve 2022/3932 Esas, 2023/1253 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ve 2022/3932 Esas, 2023/1253 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kamulaştırma bedelinin bloke edildiğinden bahisle usul ekonomisi gözetilerek tarafların da beyanı alınmak sureti ile sonucuna göre işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden İlk Derece Mahkemesince tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin süresinden sonra bedel yatırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, davanın bu davalılar yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... ve ... adına açılan davada verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;kamulaştırma bedeli depo edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulmasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Bozma öncesi verilen karar bozma ile ortadan kalktığı hâlde, bozma öncesi verilen kararda tescil hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil hükmü kurulmaması yerinde değildir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının.

(1) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine “Davacı tarafça davalı ... ve ... adına açılan davanın KABULÜNE, Kocaeli İli, ..., ..., 2253/A parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına taşınmazın tapu kayıt ve tesciline yol olarak terkinine, davalı ... ve ... hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin 53.809,94 TL olarak tespitine, varsa bu davalılar yönünden tapu kayıtlarındaki takyidatların bedele yansıtılması kaydıyla, acele el koyma sırasında ödenen bedel haricinde davalı ... için 8.926,69 TL,