Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12912 K.2025/11852

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanını kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 327 ada 16 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/234 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada verilen 2015/26 Karar sayılı kararla, dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini ve bu kararın 06.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın yasal ön başvuru şartları yerine getirilmediği, zamanaşımı süresi geçirildiği ve aktif ve pasif husumet yokluğu sebepleriyle reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ve belirlenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, taşınmazın bahçe olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının daha düşük, objektif değer artış oranının ise daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, toplam değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, birleştirilen dosya için ayrıca vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faizin %5, objektif değer artışının %125 uygulanmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmısını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairenin kaldırma kararı kapsamında mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, kaldırma kararında belirtilen birim fiyat üzerinden dava konusu taşınmazın konum ve özellikleri dikkate alınarak %125 oranında objektif değer artışı da uygulanarak işbu dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 84,62 TL/m² olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kurulunun tespit ettiği bedelin taşınmazın konum ve özelliklerine göre makul ve adil olduğu,

ayrıca asıl ve birleştirilen dosyalardaki hükmedilen miktarların toplamı üzerinden tek nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinin de Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, sonuç olarak tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmazın değerinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tazmin edilmesi gerektiğinin yerleşik içtihatlar bağlamında kabul edilmesi, taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kanun bağlamında zirai net gelir yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıların dava konusu Yalova ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 327 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve 2017/295 Esas, 2019/52 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının davacılar adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın 18.03.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl ve birleştirilen davaların 29.03.2019 ve 25.01.2024 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınıp, konumuna ve özelliklerine uygun oranlarda kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı uygulanarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,