Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12966 K.2025/6060

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların EGO Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler ... ve EGO Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen 2020/298 Esas sayılı dosyada EGO Genel Müdürlüğüne açılan davanın reddine, birleştirilen 2021/166 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı EGO Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece bir kısım davacılar yönünden miktar itibarıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek, nispi harcın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmış ve hüküm 14.11.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili 08.03.2024 havale tarihli tavzih dilekçesinde, koordinat hataları nedeniyle hükmün infaz edilemediğini, krokide köşe nokta numaraları okunaklı olmadığından kroki ve koordinatların okunaklı bir şekilde yenilenmesi doğrultusunda tavzih talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2024 tarihli ek karar ile yeniden alınan fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tavzih isteminin kabulüne karar verilerek, hükmün tescil ve terkine ilişkin kısımları düzeltilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın yeniden alınan fen bilirkişisi raporunda (D) harfli kısmın 144,51 m² olarak hesaplanmış olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince sehven 147,18 m² olarak hüküm fıkrasında yazılmış olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.