Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13209 K.2025/11110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ... ilçesi, ... köyü .... ada 11 parsel sayılı (... ada 4 nolu parselin ifrazı ile) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza %900 oranında objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazda objektif artışa dayalı bir artırım gerekmediği halde kapitalizasyon faizinin belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınan niteliklerin tekrar objektif değer artış unsurunun belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınmasının doğru olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 11 nci maddesinin (i) bendinde her bir ölçünün etkisinin açıklanmak kaydıyla bedel belirlenmesi gerektiğini bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda bu hususlara uyulmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yer her ne kadar tarla vasfında değerlendirilmiş olsa da imar sınırında ve arsa vasfına haiz olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin belirlemiş olduğu bedelin dava konusu alanın gerçek bedelini karşılamazken, davacı idare tarafından bu kararın istinaf edildiği ve davacı idarenin istinaf başvurusunun kabul edilerek verilen hükmün bozulduğunu, yeniden ilk derece mahkemesine iade edildiğini, iade edilmesi neticesinde yeniden yargılama sürecinin başladığı ve bu sefer aynı alan için 788.980,14 TL olarak kamulaştırma bedeli belirlendiğini, yapılan iki yargılamanın da incelendiğinde bedeller arasında afaki bir farkın olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru arazi vasfında kabul edildiği, buğday, nohut ve kavun münavebesi esas alınarak ve taşınmazın konumu doğrultusunda %900 objektif değer artışı uygulanarak sonuç m² birim değerinin 120,10 TL olarak hesaplandığı, bu metrekare birim değeri üzerinden bedelin tespit edildiği,

mahkemece de bilirkişi raporundaki miktar üzerinden davanın kabulüne dair karar verildiği ve bedelin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı her ne kadar davalı taraf davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğunu iddia etmiş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın yalnızca davacı idare tarafından istinaf edilmesi ve ilk kararda davaya konu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi nedeni ile davalının arsa iddiasından dolayı iade kararı verilmediğini Dairece istinaf aşamasında parsel sorgu programından yapılan incelemede davaya konu taşınmaz için tespit edilen objektif değer artışının yerinde olduğu belirtilerek taraf

vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,