Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13533 K.2025/6438

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'nin müvekkilin yöneticiliğini yapmakta olduğu ... Sitesi H Blok, 28 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, site yönetimi tarafından yapılan incelemelerde davalılar tarafından mezkur bağımsız bölümünün ön balkon korkuluğunun kaldırıldığını, yerine site yönetim planına aykırı olarak cam korkuluk ve ışıklı tırabzan montajı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkil site yöneticiliği tarafından davalılara Kartal ....

Noterliği kanalıyla 26.12.2017 tarihli ve 37008 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 10 gün içerisinde eski hale getirilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini, davalılar ile yapılan şifahi görüşmeler ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen cam korkuluk ve ışıklı tırabzanın kaldırılmadığını, uygun hale getirilmediğini, işbu sebeplere değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu tadilatın dönemin yönetimince uygun görüldüğünü, dönemin site yönetimi yönetim kurulu başkanı dinlenmeden karar verildiğini, değişikliklerin yönetim planına ve projeye uygun olduğunu, site görünümünün etkilenmediğini, gerçekleştirilen eylemlerin zaruri olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tadilattan haberi olmadığından sorumlu tutalamayacağını, kat maliklerince karar alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre kat maliklerinin ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağının hükme bağlandığını, davacının aktif dava ehliyeti yönünden yapılan incelemede.

24.03.2018 tarihli kurul kararında site yönetimi ve yönetim kurulunu temsil yetkisinin verildiği anlaşılmış olmakla aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje, taraflarca sunulan delillerin incelendiği, mahallinde keşif yapıldığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, keşifte çekilen fotoğraflara uygun, gerekçeli, denetime elverişli, hüküm kurmaya da yeterli bir rapor olduğunu, bu durumda değişikliğin kullanan tarafından yapılıp yapılmadığının önemi bulunmadığını, projeye aykırılığın projesine uygun eski hale getirilmesinden projeye aykırı davranan kişilerin sorumlu tutulması gerektiğini, bunun da dava konusu taşınmazın malikleri ve taşınmazı kullanan kimseleri de kapsadığını,

yeterli ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek verilmiş olan davanın kabulüne ilişkin kararda kanuna aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,