Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13761 K.2025/9645

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 163 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz için belirlenen bedeller rayiç değerlerine ve emsallerine oranla çok düşük gösterildiğini, bilirkişice hazırlanacak raporda müvekkillere ait taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi adına dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazların ve sayın mahkemece emsal olarak belirlenen taşınmazların emlak vergisine esas metre kare fiyatlarının, emsal taşınmazlar arasında karşılaştırma yapılabilmesi adına, ilgili belediyelerden istenmesi gerektiğini, davanın 4. ayın bitiminden itibaren, tespit edilen bedelin müvekkillerinin hissesine isabet eden bedele faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında kamulaştırma bedelini süresi içerisinde davacı idarenin bloke edememesi üzerine verilen red kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, kamulaştırma bedelini depo etmek üzere davacı idareye 19.04.2024 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, 10.05.2024 tarihli muhtıra ile ikinci kez 15 günlük süre verildiği, bununla ilgili idareye tebligat çıkartıldığı, ihtaratların usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen sürelerin 15 günden az olmadığı, buna rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar duruşmasına yönelik Uyap sisteminden gönderilen mazeret dilekçesinin içeriğinde davayı açıkça takip etmediklerine yönelik irade bildirilmesine ve davalıların da duruşmaya katılmamasına ve davayı takip edeceğine dair bir beyanı olmamasına rağmen hüküm verilmesi usule aykırı olduğunu, 2942 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinde idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceği de düzenlenmiş olduğundan açıkça davanın takip edilmeyeceği bildirilmesine rağmen yoklukta işlemlere devam edilmesi doğru olmadığını, kamulaştırma bedelinin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 19.04.2024 ve 10.05.2024 tarihli duruşmalarda davacı idare vekilinin yokluğunda usulüne uygun süre verildiği, duruşma tutanaklarının davacı idare vekiline tebliğ edilmesine rağmen verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, davacı idare vekilinin temyiz aşamasında 20.09.2024 tarihinde bedeli depo ettiği; ancak davalı ... vekilinin 14.11.2024 tarihli temyize cevap dilekçesi ile davacı kurumun yasal süresi içerisinde kamulaştırma bedelini depo etmemesi sebebiyle dava reddedilmiş olup Yargıtay tarafından bu kararın onanması gerektiğine dair beyan ettiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,