Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1385 K.2024/2948

Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 7314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunda tespit edilen yüzölçümü ve kamulaştırılan alanda yer alan imalatlara ilişkin hesaplamaların hatalı ölçüm ve eksik tespitlere dayanmadığını, yerinde ölçüm ve değerlendirme ile tespit edilecek olan hususlar doğrultusunda maddi hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin sahibi olduğu dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2007/1391 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle alınan kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle idare mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bedel tespiti sırasında yasal esaslara uyulmadığını, muhtesatlarla ilgili eksiklikler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı dosyasında 22.05.2008 tarihli kararla yürütmenin durdurulması kararının verildiğinin anlaşıldığını, buna göre açılan tespit ve tescil davasının yürütmenin durdurulması kararı kaldırılıncaya veya iptal davasının kabul veya ret ile sonuçlanıp kesinleşinceye kadar bekletilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava açılmasına idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğundan ve müvekkili lehine hem asıl dava hem karşı dava yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davanın açılmasına davacı-karşı davalı idare sebebiyet verdiğinden karşı dava yönünden yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının" 2-c numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine" Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak karşı davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı-karşı davacı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,