Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13990 K.2025/5104

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 759 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin kat (22) numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalının, zemin kat yangın çıkış koridorunda bulunan ortak alan niteliğindeki alana duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, hali hazırda buraya bir kısım dolap, sandalye vb. eşyalar koyduğunu ileri sürerek ortak alana vaki müdahalenin önlenmesi ile mevcut durumun eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bahse konu alana davalının herhangi bir müdahalesinin ve işgalinin söz konusu olmadığını, ortak alana duvarın yaklaşık 1- 1,5 sene önce site yönetimi tarafından örüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre, zemin kat (22) numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalı tarafından dava konusu ana gayrimekulün ortak alanı niteliğindeki sığınak alana müdahalede bulunulmak suretiyle mimari projeye, yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olacak şekilde bölme duvarlarla yeni alanlar oluşturularak kullanımına dahil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak alana vaki müdahalenin önlenmesine, aykırılığın bilirkişi raporu doğrultusunda mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davanın konusunun zemin kat yangın çıkış koridorunda bulunan ve ortak alan olduğu iddia edilen yerin davalı tarafından işgal edildiği hususundan ibaret olduğunu, bilirkişi raporunun 9, 10 ve 11 numaralı fotoğraflarında görüleceği üzere bu alanlarda davacının iddiasının aksine dolap, sandalye vb. hiçbir eşyanın bulunmadığını, dava konusu olmayan alanlara yönelik tespit ve değerlendirmeler yapılması suretiyle talep aşılarak hukuka aykırı karar verildiğini,

rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, zemin katta bulunan ortak alana örüldüğü iddia edilen duvarın davalı tarafından değil, yaklaşık 1-1,5 sene önce site yönetimi tarafından inşa edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı site yöneticisinin ve davalının kat mülkiyetli dava konusu binanın bağımsız bölüm maliki olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyetine konu anagayrimenkulün ortak alanına vaki müdahalenin önlenmesi ile aykırılığın projeye uygun eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kat mülkiyetli ana gayrimenkulün (22) numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından ortak alan niteliğindeki sığınağa müdahalede bulunulmak suretiyle alçıpan duvarla bölmelere ayrılarak çamaşırhane, banyo, wc, koridor, depo, soyunma odası, kömürlük, personel dinlenme alanı olarak kullanıldığı, bağımsız bölümünün eklentisi haline getirildiği sabit olup 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, mimari projeye, yönetim planına, 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak inşa edilen söz konusu yapının projeye uygun eski hale getirilmesi ve ortak alana vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bağımsız bölüm maliki olan davacı yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunmasına göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,