Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/14193 K.2025/5353

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... apartmanında bağımsız bölüm maliki olduğunu, söz konusu apartmanın 205190 onay numaralı yapı ruhsatında 42 m² alanlı kapıcı dairesi planına yer verildiğini, söz konusu kapıcı dairesinin projeye aykırı olarak 15 numaralı bağımsız bölüme yatak odası olarak eklendiğini ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesine, yapının projeye uygun hale getirilmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, davalı ...'e bağımsız bölümü yani kapıcı dairesinin bağımsız bölüm olarak yapan müteahhit firma olan....Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olması nedeniyle husumet yönelttiğini,bunun haricinde davalının şahsen bir sorumluluğuna dayanmadığını, davalı ...'in, dava konusu gayrımenkulde şahsen adına kayıtlı bir gayrımenkul de olmadığını, davalının sadece aslen husumet yöneltilmesi gereken ....Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğunu, davaya konu kapıcı dairesinin müteahhit olarak her türlü işlemini yetkili temsilci sıfatıyla şirket adına yapıldığını,

davalı ...'in davaya konu iş ve eylemlerde şahsi mesuliyeti bulunmadığından davanın bu davalı açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ... mevkii592 ada 7 parselde kayıtlı gayrimenkulde ortak olan olarak bulunan bir kapıcı dairesi mevcut olmadığını, dava dışı....İnş.Ltd.Şti unvanlı şirket ... içi mevkii 592 ada 7 parselde kayıtlı gayrimenkule müteahhit sıfatıyla bir bina inşaa ettiğini, İnşaatın başlangıç tarihinde Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre,12 daireden fazla mesken bulunması halinde kapıcı dairesi bulunması gereken zorunlu bir unsur iken,

bu yönetmelikte yapılan değişiklik ile kapıcı dairesi bulundurma sorunluluğu ortadan kalktığını, o tarihte iskan izni alınmasa dahi ortada kapıcı dairesi olarak bir mesken yapılmış olduğundan müteahhit firmanın, o tarihte satmış olduğu gayrımenkul maliklerinden bu daire hakkında arzu ettiği şekilde düzenleme yapmak, ister ayrı bağımsız bölüm ister müştemilata ilave hususunda tüm kat maliklerinden yetki belgesi almış ve bu belgeye göre sözkonusu gayrimenkulde proje tadilatı gerçekleştirdiğini,

davacının söz konusu kapıcı dairesinin müteahhit firma yetkili tarafından arzu edildiği şekilde düzenlenmesi ve bu düzenlemeye onay verdiğine ilişkin Didim 2. Noterliği'nin 23.07.2013 tarihli Düzenleme şeklinde noter onayı mevcut olup, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı, bu vekaletname ile dava konusu binada her türlü değişikliğin yapılması, arsa paylarının değiştirilmesi, kapıcı dairesinin vasfının değiştirilmesi,

yeni yönetim planı tesisi, her türlü proje tadilatı, ortak yerlerden yararlanma şeklinin değiştirilmesi hususunda müstakil vekaletname vermiş ve müvekkillerde bu vekâletnameye istinaden proje tadilatına gittiklerini, söz konusu proje tadilatında her ne kadar kapıcı dairesi 15 nolu meskenin müştemilatı olarak görünse de kapıcı dairesini ilk yapıldığı haliyle kullanmaya devam ettiklerini, ancak bu tadilatla söz konusu alanın ortak yer olmaktan çıktığını,

davacının verdiği vekâletname ile bu yerin her türlü kullanımı ve düzenlenmesine onay verdiğinden bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mutlak ortak alanlarda tadilat yapılmasının kanunen mümkün olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinde (634 sayılı Kanun) belirtilen çoğunluğun olmadığını, işlemlerin gıyabında yapıldığını, bittiğini, o sırada davalı ... ile tanışıklığı da binada gayrimenkulünün de olmadığını, verilen kararın bu şekli ile ilgili kanunlara aykırı ve tutarsız olduğunu, bütün ortak yerlere el atılmasına örnek teşkil edeceğini, yerel mahkemenin davasını usullere aykırı olarak yürüttüğünü, adil bir yargılama yapmadığını, tarafını yok saydığını,

dava her durumda mutlak ortak alan kalması gereken maliklerin tasarruf yetkisi bulunamayan kapıcı dairesi ile ilgili olduğunu, Kanun gereği varlığı mecburi olan kapıcı dairesinin ... ve ... tarafından terk edilmesi, ...'in ise oğlundan evvelki malik olması, ecrimisil talebi ve sözde tadilatları yapması, binayı inşa eden olması nedenleri ile davaya dâhil edilmesinin söz konusu olduğunu, ...'in davalı ortak alanın kapıcı dairesi olduğunu kabul etttiğini, ...' de apartmandan özür dileyerek,

mevcut 27 m² kalan alanı bütün masraflarını ve tadilatlarını kendisi yaparak apartmana iade ettiğini, sorun davalının yararına olacak şekilde 1 yıllığına çözüldüğünü, ancak şahıs imar barışı ile ilgili yanlış bilgi edinerek tekrar verdiği yeri işgal etttiğini, tarafını dava açmak mecburiyetinde bıraktığını, Kanun engeli olmasa bile 20 bağımsız birim olan yapıda, 8 vekâletle aciliyeti olmayan tadilatlar dahi yapılamazken, mecburi ortak alanı evraklardan silip/sildirip üstüne de mülkiyetini davalı ...'a vermenin, kanunen mümkün olmadığını, yapılan işlemlerin tahrifat olduğunu,

1 Haziran 2013 ten sonra getirilen kapıcı dairesi bulundurma zorunluluğunun 30 ve üstü bağımsız bölüme çıkartılmasının kanun değişikliğinden sonraki ruhsatları ilgilendirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan vekaletname ile davacının "müştereken sahibi ve hissedarı bulunduğu Aydın ili, ... ilçesi, ... mevkiinde vaki ve kain tapunun 592 ada 7 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan 4/92 arsa payla 2. kat 8 bağımsız bölüm numaralı meskenle ilgili olarak 634 sayılı Kanun'un hükümleri gereğince dilediği şekil ve koşullarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisine, daha önce yapılanları bozmaya, 8 bağımsız bölüm numaralı mesken adımıza isabet etmek şartıyla yeniden tesisi kurulmuş veya kurulacak kat irtifakını kat mülkiyetine çevirmeye,

hazırlanacak senet tapu sicil müdürü veya yetkili tapu memuru önünde imzalayarak tescil talebinde bulunmaya, tapu kayıt defter ve siciline imzaya, liste beyanı yapmaya, yönetim planı, proje, kroki ve fotoğraflarını tastik ettirmeye, proje tadili yaptırmaya, pergole projesi çizdirmeye, dükkanlarda kafe ve restoran açmaya, kapıcı dairesini tadilat yaparak diğer bağımsız bölüm ve eklentilerini yapmaya, bunlarla ilgili projeleri yenilemeye,

belediyeden her türlü tadilat için izinler ve ruhsat almaya taahhüt ve muvafakatta bulunmaya...T.C nolu ... tarafımızdan vekil tayin edilmiştir." şeklinde vekaletname tanzim ettiği belirtilen irdeleme ve açıklamalar karşısında davacının vekâletname ile 634 sayılı Kanun'a göre yapılacak değişiklikleri ve kapıcı dairesinin diğer bağımsız bölüm veya eklentileri yapmaya yetki verdiği, malik listesi ve vekâletnamelerin tetkikinden değişikliklerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş, sayıca yeterli vekâletnamelere göre yapıldığı,

kapıcı dairesine ilişkin tadilatlara ilişkin vekâletname bulunduğu belirgin olmakla davacının yerinde olmayan davasının reddine dair verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,