Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1434 K.2024/5535

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu...Kalıcı Konutları 29 ada E4 Blok 2. Kat 9 No'lu dairenin Yönetim planı uyarınca yapılacak toplantıların kat maliklerine iade-i taahhütlü posta veya kat maliklerine elden imzalatılacak bir çağrı kağıdı ile bildirilmesi ve toplantı için gündem oluşturulması gerekir iken, davalı yönetim bu şartları yerine getirmeksizin 18.08.2019 tarihinde usulsüz bir toplantı gerçekleştirdiğini, toplantı tutanağını müvekkiline ait daireyi belirterek dairenin kiracısı bulunan ...un imzasının alındığını, ancak müvekkilinin toplantıya katılması için kiracısını vekil tayin etmediğini,

toplantıdan haberi dahi olmadığını, İşbu toplantıda kat maliklerinden Turan Kayalan'ın usulsüz şekilde yönetici seçildiğini, müvekkilinin kiracısı için yazılı bir vekil tayini iradesi olmadığı gibi, 3 ve 10 no' lu bağımsız bölüm maliklerinin de esasen kendi adlarına toplantıya katılmak üzere yazılı yetkilendirmede bulunmadığını, söz konusu toplantı tutanağına göre ayrıca toplantıya katılanlar tarafından “... binamızın çatı tamiri, dış ve iç cephe boyası vs. işlemlerinin yapılmasına OY ÇOKLUĞU ile karar verildi” şeklinde bir karar alındığını,

toplantıya 3 daire adına katıldığı söylenen 3 kişinin vekil sıfatı bulunmadığından alınan kararın usulsüz olduğunu, ana taşınmazın ilk boyanan esas rengi sarı - yeşil olduğunu, davalı Yönetim (yönetici) ise yeni boyama yaptırırken ana binanın dış boyasını gri-mavi rengine döndürdüğünü, alınan karar nisap yönünden usulsüz olsa bile,

bakıldığında bina renginin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar bulunmadınığı, yöneticinin bu işlemi kendi şahsi inisiyatifi ile yaptığını, söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi istemiyle müvekkili tarafından defalarca sözlü ve bir kez de noter kanalıyla yazılı talepte bulunulmuş ise de binanın renginin düzeltilmediğini, tüm bunlara ek olarak cebri icra tehdidi altında müvekkilinin boyama işlemi sebebiyle borcu olduğu söylenen 4.000 TL'yi ödemesi için üzerinde baskı kurulduğunu, yöneticinin şahsi umursamazlığı ve hatasından doğan bu işlem için müvekkilinin ödememesi gereken bir parayı ödemek zorunda kaldığını,

bu nedenlerden dolayı... Kalıcı Konutları 29. Ada E4 Blok dış bina boyası ve renginin yönetim planına uygun şekilde eski hale iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre alınan kararların iptali için toplantı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açılması gerektiğini, binanın boyanması için 18.08.2019 tarihinde karar alındığını, huzurdaki davanın 20.12.2019 tarihinde aradan 4 ay geçtikten sonra açıldığını, 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun olmayan toplantı gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, davacının maliki olduğu 9 numaralı dairede, davacının kiracısı ...un oturduğunu ve kendisinin ikamet etmediğini,

bu husus hem davacı tarafından hem de dosyaya sundukları toplantı karar defteri örneğiyle de sabit olduğunu, dava konusu 18.08.2019 tarihli toplantıya davacıyı temsilen kiracısı ...un katıldığını ve bu hususu imzası ile tasdik ettiğini, davacıyı telefonla sözlü olarak arandığını, kendisine bildirim yapıldığını, alınan kararın davacının bilinen adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak gönderilen yazılı belge tebliğ edilemeden iade olduğunu, dış cephe renk değişikliği kararı kanunda belirtilen şekilde ve yeteri kadar çoğunluk sağlanarak alındığını,

boyanmış ve tadilatı bitmiş daire renginin değiştirilmesinin çok masraflı olacağını, davacının davasının hem süresinde olmadığını, hem de açılan davada hiçbir hukuki menfaati olmadığını, bu sebeple davacının davası, haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olmayan toplantı gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, dış cephe renk değişikliği kararının kanunda belirtilen şekilde ve yeteri kadar çoğunluk sağlanarak alındığını, davacının davasının süresinde olmadığını, açılan davada hukuki menfaatinin olmadığını beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dış cephe boya renginde yapılan değişiklik yönetim planına aykırı ise de 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu, yönetim planının 634 sayılı Kanun'a aykırı hükümlerinin geçerli olamayacağı, Kanunda belirlenmiş nisabın yönetim planı ile değiştirilemeyeceği, dış cephe boya değişikliğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali edilmediği olup bu hususta açılmış bir iptal davasıda bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, yönetim planına doğrudan aykırılık teşkil eden eylem ve kararlara ilişkin açılan davalarda süre koşulunun aranmadığını, ana taşınmazın ilk renginin sarı yeşil olduğunu, davalının ise yeni rengini mavi gri yaptırdığını, kullanımdan dolayı dış badana, boya yapılması gerektiği takdirde blokun eski renginin muhafaza edilmesi gerektiğini, yönetim planına açık aykırılık ve yapılan toplantının usulüne uygun olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça bina dış renginin değiştirilmesinin yönetim planına aykırı olduğundan bahisle eski hale getirilmesi istenilmiş olmakla, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ana gayrimenkule ait yönetim planında bu hususta değişiklik yapılmayacağına ilişkin düzenleme bulunsada 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereği 4/5 nisap ile belirtilen değişikliğin yapılabileceğinin düzenlendiği ve yeterli nisabın sağlandığı belirtilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de ilgili madde metninden de anlaşılacağı üzere tüm kat maliklerinin 4/5'i ile bu karar alınabilir.

3. Ana gayrimenkule ait yönetim planında blok yönetimleri ayrılmış olsa dahi bu tüm site dış güzelliği ve estetiğini etkileyen bir husus olduğundan salt blok kat maliklerinin 4/5 oranında nisabın sağlanması ile bu değişiklik yapılamayacağından Bölge Adliye Mahkemesince aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,