Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1446 K.2024/5361

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili,...ilçesi, ... Mahallesi 2368 (yeni 1507 ada 3) parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır muris adına kayıtlı olduğunu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, davalı idare tarafından açılan dava neticesinde ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/289 Esas, 2020/77 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kararın 17.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz için taşınmaz bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL tazminatın yasal faizi ile davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili talebinin Orman Genel Müdürlüğünce yapıldığını, Orman Genel Müdürlüğünün 5018 sayılı Kanun'un II nolu cetvelinde yer alan özel bütçeli kuruluşlardan olduğunu ve ormanların tasarruf hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, aleyhlerine açılan tazminat davasının husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili işstinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup takdir edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafının orman ile çevrili bir yapıya sahip olduğunu, bulunduğu yer itibari ile belediye hizmetlerinden de yararlanmadığını, çevresinde hiçbir yapılaşma bulunmadığını, hal böyle iken bilirkişilerce arsa vasfı ile değerlendirme yapılmasının objektif ve tarafsız bir değerlendirme olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz, eksik ve yetersiz olduğunu,

ayrıca Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/11710 Esas, 2018/5336 Karar sayılı bozma kararında "Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler.

Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007 maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamayacağı" belirtildiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazın 4785 sayılı Kanun kapsamında iadeye tabi yerlerden olup olmadığı hususununda incelenmediğini belirterek usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinin doğru şekilde dava tarihi olarak alınması ve etrafının meskun mahal olması nedeniyle arsa niteliğinde olan taşınmaz için emsal kıyaslama yöntemine göre değer belirlenmesinin yerinde olduğu, bilirkişi heyetinin kanuna uygun olarak oluşturulduğu, bilirkişilerce emsal olarak kullanılan taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

belirlenen m² birim fiyatının bölgenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve dava tarihi itibarıyla belirlenen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hukuka uygun olduğundan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... ili,...ilçesi, ... Mahallesi, 1507 ada, 3 nolu parsel (eski 2368) sayılı taşınmazın 05.01.1972 tarihinde hükmen muris... adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğünce 15.06.2005 tarihinde şerh konulduğu, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/259 Esas, 18.06.2020 tarihli ve 2020/77 Karar sayılı ilamı ile '"Kesinleşmiş orman kadastrosuna göre devlet ormanı içerisinde kaldığı” gerekçesi ile “tapu kaydının iptali ile devlet ormanı olarak Maliye Hazinesi adına tapu ve tesciline” karar verildiği, kararın 17.09.2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,