Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1505 K.2024/7360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ...,... köyü 387 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davcı idare adına tesciline, baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 23.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu burun ameliyatı sebebiyle düzenlenen sağlık raporu doğrultusunda istinaf talebinin süresinde olduğunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin çok düşük hesaplandığını, her ne kadar bilirkişi raporunda incir ağaçlarının tescil harici yerde bulunduğu kabul edilmiş ise de incir ağaçları akarsuyun içinde olamayacağına göre dava konusu taşınmaz içinde kaldığının kabulü gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla en az % 350 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece gerekçeli kararın bizzat davalı vekiline 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin 25.08.2021 tarihinden sonra sona erdiği, UYAP sisteminden yapılan incelemeye göre, davalı vekilinin 07.09.2021 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunarak istinaf isteminde bulunduğu ve istinaf dilekçesinde 23.08.2021 tarihinde burun ameliyatı olduğunu, elde olmayan nedenler ile istinaf süresini kaçırdığını belirtilerek eski hale getirme talebinde bulunduğu, özel sağlık kurumunca düzenlenen istirahat raporunu sunduğu;

ancak bu istirahatın yatak istirahati olmadığının anlaşıldığı, ayrıca dosya içinde bulunan 09.06.2017 tarihli yetki belgesine göre davalı vekilinin yetkilendirdiği avukatın da bulunduğu, istirahatli olduğu dönemde bu avukat aracılığıyla da istinaf dilekçesi vermesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup, Mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekiline 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin karara karşı süresinden sonra 07.09.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile istinaf yoluna başvurduğu, istinaf yoluna başvurma harcı ile karar harcının da süresinden sonra 07.09.2021 tarihinde yatırdığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

23.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu burun ameliyatı sebebiyle 25.08.2021 – 02.09.2021 tarihlerinde 1. istirahat raporu, ödemlerin geçmemesi nedeniyle 03.09.2021-12.09.2021 tarihlerinde 2. istirahat raporunun düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında istirahatin yatak istirahati olmadığı belirtilmiş ise de Sağlık Bakanlığı genelgelerinde böyle bir ayrım yapılmadığını, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin yetki belgesine göre davalı vekilinin yetkilendirdiği avukatın bulunduğu gerekçesinin de yerinde olmadığını, kamulaştırma bedelinin çok düşük hesaplandığını,

her ne kadar bilirkişi raporunda incir ağaçlarının tescil harici yerde bulunduğu belirtilmiş ise de incir ağaçları akar suyun içinde olamayacağına göre dava konusu taşınmaz içinde kaldığının kabulü gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla en az % 350 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmayan davalının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,