Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1548 K.2024/6851

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Tekirdağ ili, ...... köyü 2, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara köy yolu ve sulama arkı yapılmak suretiyle el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yolun ve su arkının davalı idare tarafından yapılmadığını belirterek taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/80 Esas, 2014/311 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/80 Esas, 2014/311 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabul edilip, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda fen bilirkişisi ......'ın 08.02.2013 ve 11.04.2013 tarihli raporları esas alınarak kamulaştırmasız el atma bedellerine hükmedildiği anlaşılmış ise de el atılan bölümlerin yüzölçümleri ile fen bilirkişi raporu arasında uyumsuzluk olduğu, rapor ile fen bilirkişisi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması,

eski görüşlerinde ısrarlı olmaları halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.10.2020 tarihli ve 2016/188 Esas, 2020/234 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin yanlış yöneltildiğini, gölet ve kanal olarak el atılan kısımlar yönünden DSİ’ye karşı dava açılması gerektiğini, el atma iradesinin olmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bilirkişi raporları arasında ciddi fahiş bedel farkı bulunduğunu, bozmadaki çelişkili hususların giderilmediğini, kuru arazide kapitalizasyon faiz oranının %6 alınması gerektiğini, objektif değer artış oranına itiraz ettiğini, el atmanın aydınlatılması için hava fotoğraflarının getirilmesi gerektiğini, birleştirilen dosya üzerinden yapılan ıslah süresi içinde olmayıp harcının da yasal sürede tamamlanmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı

4. 2942 sayılı Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,